Le blog de Chantal Tauxe

Aggiornamento, une chronique pour 2012

Le mercredi dans la salle du Conseil fédéral, personne ne parlera italien durant les quatre ans à venir. Un mot devrait toutefois être régulièrement prononcé: «aggiornamento». Le terme n’existe pas en français, il date pourtant d’un demi-siècle. Le pape Jean XXIII le popularisa pour signifier, lors du Concile Vatican II, qu’il était temps que la tradition de l’Eglise s’adaptât à la réalité contemporaine. 2012 marque la fin d’une époque. Vingt ans se sont écoulés depuis le refus de l’Espace économique européen et la corollaire montée en puissance de l’UDC. A l’approche du 6 décembre, le bilan sera tiré: la voie bilatérale, recommandée par Christoph Blocher avant qu’il ne la récuse violemment, a été économiquement profitable à la Suisse, mais elle n’a pas résolu le problème de fond qui reste de nature politique. Membre passive de l’Union européenne (UE), vassale de son plein gré, la Suisse consent à de massifs abandons de sa souveraineté sans contre-partie. Elle se prive de toute influence directe sur la scène internationale et doit intriguer en coulisses, rendre de menus services, pour se concilier la bienveillance de quelques puissants protecteurs… Nous croyons encore que ce qui se passe au sein de l’UE ne nous concerne guère, comme si le grand jeu monétaire autour de la zone euro n’était pas ultra-déterminant pour nous. La Suisse vient de clore sa plus longue année électorale. L’attention s’est incroyablement focalisée sur la réélection des conseillers fédéraux, un enjeu de personnes, et dangereusement peu sur les défis qu’ils auront à relever. Toute accaparée à se choisir les «bons» ministres, la classe politique n’a ni senti ni commenté le clash au sein de l’UE entre les 26, prêts à signer un nouveau pacte budgétaire et fiscal, et la Grande-Bretagne. Les Britanniques en marge de la construction européenne, c’est le retour d’une variable prépondérante pour nous. Au tout début des années 60, face au marché commun naissant, le Conseil fédéral explora très sérieusement la voie d’un traité d’association. Mais cette option capota quand le général de Gaulle mit son veto à l’adhésion de la Grande-Bretagne au marché commun. L’actuelle prise de distance de la perfide Albion ouvre-t-elle de nouvelles perspectives dans l’architecture des relations européennes, une sorte de quatrième cercle providentiel pour les Suisses bloqués dans leurs négociations avec l’UE pour cause de désaccord sur les questions institutionnelles? Résumons: il y a la zone euro, l’UE des 27 désormais - 1, l’Espace économique européen. Puis le reste du monde dont la Suisse géographiquement enclavée dans l’UE. Si l’UE à 26 parvient à finaliser un nouveau traité, il lui faudra bien régler ses relations institutionnelles avec l’ex-membre britannique et pourquoi pas du même coup avec ce membre clandestin de l’UE qu’est la Confédération? Dans une Suisse qui pense qu’elle a eu fichtrement raison de ne pas adhérer à l’UE, nombreux seront ceux qui voudront cultiver l’illusion d’une voie britannico-suisse. Ce serait pourtant une erreur fatale que d’accompagner le Royaume-Uni dans sa marginalisation. D’abord, il n’est pas certain que le refus buté de David Cameron soit durable. Surtout, dans l’UE, les Britanniques empêchaient celle-ci d’avancer. Désormais, autour du pivot franco-allemand, les Européens vont pouvoir constituer un noyau dur. Ils se montreront plus déterminés et impatients face à ceux qui refusent les nouvelles règles du jeu. Soudés par la crise, ils peineront toujours plus à satisfaire les caprices helvétiques en matière de solutions particulières. A moins qu’ils ne se montrent suprêmement agacés par le manque de solidarité d’un petit voisin arrogant. L’aggiornamento sur le front extérieur ne pourra plus être différé. Il va falloir sortir du déni de réalité européenne imprudemment imposé par Micheline Calmy-Rey. Alain Berset était configuré pour relever ce défi, mais c’est le très eurosceptique Didier Burkhalter qui a hérité du dossier. Combien de temps lui faudra-t-il pour prendre conscience de l’étendue des dégâts, esquisser remèdes et solutions, et forcer sa nature réservée pour les communiquer? Des mois ou des années? Ou bien sera-t-il contraint, après avoir clamé que rien n’était «négociable», de tout lâcher brutalement dans la précipitation comme Hans-Rudolf Merz avec l’abandon du secret bancaire en mars 2009. Quoi qu’il en soit, il incombera au libéral-radical neuchâtelois de faire évoluer la compréhension du dossier européen par l’opinion et par Economiesuisse. Puisse-t-il se souvenir que son parti a été celui de Max Petitpierre, de Jean-Pascal Delamuraz et de Peter Tschopp, tous Européens de coeur et si visionnaires! Pour mener à bien l’opération «ouvrons les yeux», il pourra compter sur les deux socialistes, et sur Doris Leuthard, qui n’a pas oublié les racines démocrates-chrétiennes de la construction européenne. Une autre ministre est susceptible d’aider à la décrispation du dossier, la très pragmatique Eveline Widmer-Schlumpf, qui a désormais suffisamment fréquenté les réunions internationales, pour renouveler sa vision de la souveraineté nationale. Lorsque le gouvernement aura réinventé une position pour la Suisse sur l’échiquier européen, l’impulsion obligera les partis à se mettre eux aussi à jour. Pour ceux que l’on a trop vu en 2011 comme des gestionnaires jaloux du gâteau électoral, le défi sera de taille. L’UDC blochérienne est et restera farouchement antieuropéenne, car telle est sa seule raison d’être. Mais affaiblie par ses errances stratégiques et ses défaites électorales, elle fera bien moins peur aux autres partis. A eux de se montrer enfin courageux et de prendre leurs responsabilités: écarter l’UDC de ses ambitions gouvernementales leur impose une obligation de résultats tangibles. Autrement dit: la recomposition du paysage politique suisse, suite à l’auto-implosion de l’UDC, devra se traduire par de vrais choix idéologiques. L’année 2011 a montré que l’adaptation à la réalité n’est pas qu’un renoncement. Après la sortie du nucléaire, les retraites? A quand une solution qui mélange la retraite à 67 ans avec de dignes perspectives pour les travailleurs usés à 60? Et à quand une fiscalité qui assure le développement des infrastructures de transports comme l’excellence de la formation et de la recherche? Dans tous les dossiers, le besoin d’aggiornamento ouvre une période créative stimulante après vingt ans de glaciation blochérienne.

Du délice de détourner l'imagerie UDC

Le règne d'Alexander Segert pourrait-il se retourner contre l'UDC? Cela fait depuis 2007 que le publicitaire zurichois trône sur le langage visuel politique: les moutons noirs, les minarets, le violeur Ivan S. - toutes des votations populaires gagnées notamment grâce à un message manichéen et graphiquement efficace.

Face à tant de premier degré, la satire s'impose. C'est ce que propose dorénavant le blog "SVP Plakate Verhunztexten" (écorcher les affiches de l'UDC), avec une galerie subversive du message nationalo-conservateur de l'initiative pour stopper l'immigration. Un délice.

 
"Rien n'arrête Shaqiri! Merci, chers "étrangers"..." °TR

Le reniement européen du parti libéral-radical

 

 

 Samedi à Hérisau, le Parti libéral-radical a gommé de son programme
la possibilité d’une adhésion de la Suisse à l’Union
européenne. Un revers douloureux pour les pro-européens du
parti, notamment les Romands. Mais la portée de cet aggiornamento
peut prêter à sourire: qui oserait prétendre que la
mention explicite de cette option dans les programmes du PLR,
mais aussi des démocrates-chrétiens et des socialistes, a vraiment
boosté la cause? Le debat européen est cryogenisé depuis
que les accords bilatéraux ont ete approuvés par 67% des
votants en mai 2000, et que l’adhésion n’a recueilli que
23% d’enthousiasme en mars 2001.
On peut bien sur regretter que l’héritage de Jean-Pascal
Delamuraz ne soit pas mieux assumé par ses pairs. Les radicaux
avaient plus de grandeur d’âme et de visions courageuses quand
leur poids électoral excédait les 20%, ce qui était encore le cas
en 1995 quand ils avaient souscrit à cette folle perspective.
Rabougris à 15,8% lors des dernieres élections fédérales (auxquels
il faut ajouter, depuis la fusion sur le plan national, le 1,9%
des libéraux – ces autres defroqués de la cause européenne), on
comprend que leur horizon soit devenu si bas de plafond.
Devant l’Histoire, le PLR jouit d’une renommée flatteuse. De quoi
s’est-elle nourrie au juste? Les radicaux sont les fondateurs de la
Suisse moderne de 1848. Ils doivent leur long succès à un mélange
de pragmatisme dans la gestion et d’audace dans la vision. Leurs
choix passés se sont nourris de rigueur intellectuelle, d’envolées
humanistes et d’un sens des responsabilités à l’égard du pays très
au-dessus de la moyenne. C’est de cette haute lignée que le PLR a
pris congé samedi dernier.
La Suisse est un membre passif de l’UE, qui se satellise en gobant
du droit européen? Ce parti jadis truffé de brillants juristes n’a cure
de cette souveraineté bafouée. Il est désormais religieusement devoué à la défense des intérêts de l’économie. Ce credo commanderait de ne pas vexer nos principaux partenaires commerciaux, donc de ne pas leur signifier bruyamment qu’ils ne sont pas dignes d’un lointain mariage, d’autant
que les dirigeants de l’UE ne cessent de signaler que la voie bilaterale s’epuise – un constat sur lequel même Micheline Calmy-Rey et Doris Leuthard s’accordent...
En reniant l’adhésion, le PLR remet les compteurs à zéro, guidé par
un opportunisme électoraliste qui fait peine à voir. Reste juste à
espérer que lorsqu’il faudra remettre le moteur en marche, ce mépris
affiché envers l’UE ne nous coûtera pas trop cher, tant sur les plans
interne qu’externe.

Suisse-Union européenne: le poids de la souveraineté

Que vaut la capacité pour la Suisse de passer des accords de

libre-échange avec qui elle veut? Combien pèse cette autonomie

de la diplomatie économique? Mérite-t-elle que la Suisse gobe sans sourciller des mètres de législation européenne? Vaut-elle que nous acceptions un EEE bis (Espace économique européen), un accord-cadre ou Dieu sait quelle fantaisie juridico-institutionnelle encore à inventer, dans tous les cas des camisoles de force nous réduisant au rang de satellite consentant de l’Union européenne? Les accords de libre-échange obtenus quelques mois ou années avant que l’UE ne conclue les mêmes valent-ils que nous bradions notre souveraineté?

Telle est la question qu’il faudra bien trancher. Prospérité bâtie sur de fragiles avantages concurrentiels ou dignité? L’usure de la voie bilatérale dans nos relations avec les Vingt-Sept, entérinée lundi à Bruxelles par Doris Leuthard, va rouvrir le jeu des plus ou des moins dans les colonnes des options qui se présentent à nous.

L’accord-cadre ou un EEE bis ont pour grossier désavantage de nous obliger à la reprise automatique (pour ne pas dire humiliante) du droit communautaire. C’est pour pallier cet immense défaut que les conseillers fédéraux Felber et Delamuraz, tonitruants, avaient annoncé en mai 1992 leur volonté de voir la Suisse adhérer à terme à l’UE. Ces deux-là

avaient une conception de la souveraineté nationale dont on n’a, hélas, plus la moindre idée à Berne.

A cet égard, les cantons, qui ont fait savoir par la Conférence des gouvernements qu’ils étaient favorables à un accord-cadre, ne se mettent pas moins le doigt dans l’oeil, ou dénotent une curieuse connaissance du dossier, s’ils croient que ce toit juridique ménagerait mieux la préservation de leur souveraineté que l’adhésion.

L’entrée dans l’UE comporte un inconvénient majeur, l’abandon du franc. En l’état actuel de la zone-euro, l’objection est rédhibitoire. C’est pourquoi le Conseil fédéral, au lieu de chipoter sur des demi-solutions, devrait avoir le courage de prôner l’adhésion, la seule solution où nous recouvrons un démocratique droit de codécision avec nos partenaires

et un réel pouvoir d’influence.

Oser l’adhésion mais en négociant la non-reprise de l’euro (certes contraire aux traités, mais qui souffre déjà tant d’exceptions) ne paraît

pas hors de portée. La Suisse, comme l’a souligné Doris Leuthard face à ses intransigeants interlocuteurs bruxellois, a rendu récemment d’éminents services monétaires à l’UE. Profitons-en. C’est peut-être notre dernière chance pour obtenir une adhésion à la carte.

Roger de Weck et la colère de l’UDC

C’est la divine bonne surprise de ce printemps, le conseil d’administration et l’assemblée des délégués de la SSR ont désigné Roger de Weck pour succéder à Armin Walpen. Qui mieux que ce journaliste, esprit cosmopolite né dans une grande famille fribourgeoise, ce parfait bilingue, ce Suisse qui a fait carrière en Allemagne, incarne la fameuse «idée suisse» que l’audiovisuel public s’est choisie comme slogan en 1999?

Roger de Weck est un intellectuel écouté de part et d’autre de la Sarine (ce doit être un des seuls, hélas). Il est rassurant que l’on songe encore à placer sur les plus hautes marches du pouvoir quelqu’un comme lui, capable de penser en toute indépendance la Suisse et son rapport au monde. Président jusqu’ici de l’Institut de hautes études internationales et du développement à Genève, il est un pro-européen notoire.

Sa nomination déclenche l’ire de l’UDC, qui veut y voir une manoeuvre du conseiller fédéral Moritz Leuenberger. Quel manque de fair play.

Il n’y a pas que Christoph Blocher qui sache monter des coups! Qu’aurait dit cette même UDC si le conseiller national libéral-radical zurichois Filippo Leutenegger, très proche d’elle, avait été choisi? Sa satisfaction, à n’en pas douter.

L’UDC a tort de s’énerver. Avec ou sans Roger de Weck à la tête de la SSR, le retour de la question  européenne est programmé. Faut-il adhérer à l’Union européenne? Depuis bientôt vingt ans, le Conseil fédéral ne parvient pas à répondre clairement par un oui ou un non définitif. Il a promis pour cet été de faire le point. Et, c’est à craindre, de nouvelles prodigieuses arguties.

Les cantons veulent aussi s’en mêler. La Conférence des gouvernements cantonaux prépare un rapport. Les plus audacieux souhaitent obtenir un droit de co-négociation au côté de la Confédération. La CdC rappelle que ce sont les cantons qui in fine appliquent les règles de l’UE reprises par la Suisse. Même sans adhésion formelle, le fédéralisme est déjà sous pression. Les 26 cantons et demi-cantons sont des Etats. Certains d’entre eux ont plus d’habitants et de budget que de petits membres de l’UE comme Malte ou le Luxembourg. Mais doublement rien à dire sur le cours des affaires continentales. Frustrant et de moins en moins tolérable.

Le nouveau champ de mines de Nicolas Bideau

Nicolas Bideau retournera en 2011 à la diplomatie. Les critiques qu’il a endurées à la tête de la Section cinéma témoignent plus de l’égotisme du milieu, invariablement chagriné par l’intervention des politiques quels qu’ils soient, que de ses qualités personnelles.

La direction de Présence Suisse n’est pas un cadeau. L’entité poursuit de nobles missions: s’assurer du rayonnement de la Suisse dans le monde, mais aussi alerter sur les dégâts d’image et tenter d’y remédier par des actions préventives. Sur le papier, un job de rêve: super-ambassadeur et super-analyste au service d’un pays aux particularismes intrigants.

Nicolas Bideau va se heurter à de robustes obstacles qui relégueront les jérémiades des cinéastes au rang de sympathiques murmures. Une bonne partie de la classe politique n’a toujours pas rompu avec le préjugé séculaire qui veut que tout activisme ostentatoire à l’étranger relève du gaspillage. Dans cette conception zéro des affaires extérieures, il faut limiter l’activité diplomatique de la neutre Helvétie au strict minimum. Micheline Calmy-Rey doit ainsi justifier chaque centime dépensé. La taille du réseau diplomatique est régulièrement discutée, tout comme l’opportunité d’installer plus ou moins d’ambassades au-delà du Vieux-Continent. Faire des contacts avec l’UE une priorité ou au contraire miser sur le reste de la planète? A Berne, la tension entre ces deux nécessités est permanente. Dans son récent rapport de politique extérieure, la cheffe du DFAE a prévenu: une plus grande efficacité passe aussi par un accroissement des ressources.

Les milieux économiques réclament désormais un meilleur lobbying de la Confédération. Ils cultivent la conviction que le Conseil fédéral n’a pas su prendre la mesure des ennuis qui ont déferlé sur la Suisse. Pas faux, mais l’histoire dira peut-être un jour si les membres du gouvernement n’ont réellement rien vu venir, ou s’ils n’ont pas écouté ceux qui tiraient la sonnette d’alarme…

Cultiver les réseaux, disent donc les patrons, oubliant que le meilleur de ces réseaux se trouve à Bruxelles où un conseiller fédéral peut s’adresser et converser avec 27 autres ministres en une seule séance.

Viser les pays émergents, ajoutent-ils avides de voir le Conseil fédéral leur décrocher des accords de libre-échange sur mesure.

Sinologue, ayant été basé en Inde, conseiller diplomatique de

Pascal Couchepin lorsque celui-ci fut accueilli au G8 d’Evian, Nicolas Bideau ne manque pas de qualités pour relever le défi. Mais il n’a pas fini de prendre des coups, tant la politique étrangère est en Suisse un champ de batailles intérieures.

L'honneur perdu de Kaspar Villiger

 

De l’affaire Kopp à la débâcle d’UBS en passant par Swissair et les fonds en déshérence, il a traversé toutes les crises. Sans savoir en tirer la moindre leçon.

 

Un Monsieur Loyal à l’écoute, comme seuls les politiciens d’exécutif savent l’être, pétri de l’infinie patience de ceux qui ont entendu des cohortes de parlementaires argumenter avec véhémence, un président plein de bonne volonté pour dompter la colère des actionnaires d’UBS et essayer d’éviter le pire, le refus de la décharge pour 2007. Dans ce rôle ingrat qu’il fallait bien que quelqu’un joue avec humilité et fermeté, Kaspar Villiger a été ce mercredi 14 avril à Bâle si responsable et admirable.

Mais peut-être est-il temps de relire la trajectoire du radical lucernois, 14 ans et 11 mois au Conseil fédéral, déjà une année à la tête du Conseil d’administration d’UBS, autrement. Un politicien est-il là pour subir, endurer, ou diriger? Depuis son élection en février 1989, il a été au centre de tous les traumatismes qui ont secoué la Suisse.

Toujours présent, toujours l’air étonné de subir pareil gros temps, campant sur ses positions, mais ne captant pas les vrais enjeux.

Lorsqu’il est choisi par l’Assemblée fédérale, Kaspar Villiger est le M. Propre, l’entrepreneur intègre qui doit faire oublier à la Suisse l’affaire Kopp, du nom de la première conseillère fédérale contrainte à la démission pour un péché très véniel si l’on considère les avanies que la Suisse a subi depuis. Le nouveau ministre radical commence plutôt bien. Il oeuvre à la modernisation du Département militaire avec

Armée 95, une réforme qui devait ouvrir à la collaboration avec des armées étrangères. On le considérera aussi comme un bon ministre des Finances, même si sous son règne de 1995 à 2003 la dette s’envole. Mais, ce n’est pas un visionnaire. Il ne soutient pas Jean-Pascal Delamuraz lorsque en 1992 celui-ci ouvre la discussion sur l’adhésion à l’Union européenne (UE) qui devrait suivre le ralliement à l’Espace économique européen.

Excuses historiques. En 1995, Kaspar Villiger est pour la première fois président de la Confédération. Le 7 mai, devant l’Assemblée fédérale qui commémore les cinquante ans de la fin de la Seconde Guerre mondiale, il s’excuse pour le tampon «J» apposé dès 1938 sur les passeports des juifs par les autorités suisses. Le patron d’UBS Robert Studer vient de qualifier de «cacahuètes» les avoirs non réclamés dans les banques depuis 1945. L’affaire des fonds juifs en déshérence va secouer la

Suisse. A l’exception de Ruth Dreifuss, les conseillers fédéraux en place tardent à en prendre la mesure, incrédules face aux attaques du Congrès juif mondial, et hésitant sur la stratégie à tenir.

En 1998, UBS et Credit Suisse payent 1,25 milliard de dollars, un accord global pour faire taire les critiques et leur permettre de développer leurs affaires aux Etats-Unis. Kaspar Villiger inaugure l’habit de pompier d’UBS, maîtrisant l’incendie, mais incapable de prendre les mesures qui éviteraient que le feu reparte à la première occasion.

La crise suivante le plonge dans le même embarras. Dans la foulée du 11 septembre 2001, Swissair connaît son grounding. Faut il aider la compagnie nationale? Villiger le libéral rechigne à agir pour le maintien d’une infrastructure essentielle à l’économie du pays. Son successeur Hans-Rudolf Merz éprouvera le même vertige idéologique quand UBS frôlera la faillite en 2008. Lorsqu’il sollicite finalement l’aide d’UBS pour sauver Swissair, Kaspar Villiger se fait humilier par Marcel Ospel qui ne prend pas son appel urgent. Qui peut jurer que ce n’est pas le souvenir de cette vexation qui l’a conduit à accepter de reprendre la présidence du conseil d’administration d’UBS l’an dernier? De l’orgueil mal placé.

Autre exemple d’évaluation erronée, l’accord sur la fiscalité de l’épargne. Conclu en 2003, au terme d’un bras de fer avec l’UE où il a martelé que le secret bancaire n’est «pas négociable». Il croit avoir mis la Suisse à l’abri des pressions pour longtemps.

La digue, fragile, ne tiendra pas une demi-décennie.

Nuisible pour son parti. Mercredi dernier, une fois encore, le pompier Villiger n’a pas vu l’incendie qui couvait. Saura-t-il tirer la leçon de ce revers? Déjà, il louvoie, veut attendre les conclusions de la commission d’enquête parlementaire (la décision du Parlement est prévue en juin) pour déposer une plainte civile contre Marcel Ospel et les administrateurs qui n’ont pas obtenu la décharge. Il joue la montre alors que Peter Siegenthaler, directeur de l’Administration fédérale des finances, qui a traversé à ses côtés les mêmes crises, recommande une action pour «manquement au devoir de diligence». Les libéraux-radicaux risquent de payer cher dans les urnes le zèle pro-UBS de l’ancien président de la Confédération. Un parti qui met tant en exergue la responsabilité peut-il défendre une conception de la responsabilité à géométrie variable pour les banquiers?

Villiger toujours si dévoué quand cela va mal, jamais lucide ni perspicace.

Suisse-UE : l’heure des cantons

Le Conseil fédéral peine à clarifier son opinion sur l’opportunité d’une adhésion à l’Union européenne. Depuis, vingt ans, quel que soit le ministre en charge, il joue sur les mots et les observateurs en sont réduits à des exercices d’exégèse pour traquer l’ébauche d’une volonté, plus régulièrement sa cruelle absence!

Mais la Suisse ne vit pas que par ses Sept que plus personne n’appelle Sages. Dans les cantons, plus proches du pays réel, loin des mousses médiatiques bernoises, oeuvrent des dizaines de ministres, qui n’ont pas moins à coeur que les conseillers fédéraux de construire l’avenir de la Suisse. La Conférence des Gouvernements cantonaux a ainsi gagné en importance ces dernières années, comme toutes les assemblées spécifiques de chefs de département. La Confédération peinait à introduire l’alerte enlèvement? La Conférence des directeurs de départements de Justice et Police a pris les choses en main et l’a concrétisée.

En sera-t-il de même avec l’adhésion à l’UE? Les cantons sont appelés à prendre position. Lucerne a demandé que l’option de l’adhésion soit sérieusement étudiée. Fribourg s’est prononcé pour l’ouverture de négociations et souhaite un large débat public.

Dans les cantons de Vaud et de Neuchâtel, des députés viennent à la rescousse. Mardi 26 janvier, les Verts Alessandra Silauri et Patrick Erard ont déposé devant leurs Grands Conseils respectifs une interpellation au contenu identique: quel bilan pour le canton des relations bilatérales avec l’UE?

Le socialiste François Cherix appelle aussi via un postulat à la définition d’une stratégie vaudoise en matière de politique européenne. Il se demande notamment si l’adhésion ne servirait pas mieux les intérêts cantonaux sur le plan économique et institutionnel. Un beau thème, soit dit en passant, pour ceux qui exaltent le fédéralisme! A Genève, le groupe socialiste devrait décider sous peu d’une démarche similaire.

Gesticulations vaines de pro-européens? Ceux qui redoutent la discussion le clameront avec leur inélégance coutumière. Plus sûrement, un moyen comme un autre d’amener toute la classe politique suisse, et pas seulement les parlementaires nationaux, à réfléchir sur les enjeux de souveraineté.

Les Chambres auront bien sûr leurs échanges sur la question en mars, suite au rapport de politique étrangère 2009, mais ceux-ci seront paralysés par l’hystérie de l’UDC comme chaque fois que se prononce le mot adhésion. Puissent les Parlements cantonaux trouver un ton plus pragmatique et audacieux!

Reparler de l’adhésion de la Suisse à l'Union européenne sans se fâcher

Les psychanalystes appellent cela le retour du refoulé. Les ménagères, la décongélation, une opération délicate si on veut éviter de se retrouver avec une bouillie infâme. 2010 sera l’année où la Suisse va rouvrir la discussion sur son adhésion à l’Union européenne (UE).

Pourquoi? Primo parce que le parti qui a imposé la voie bilatérale en 1992 la récuse désormais. L’UDC remet en cause l’accord sur la libre circulation des personnes. Effet domino garanti. Secundo parce que l’UE se fatigue. Il y a une année déjà qu’elle a notifié officiellement son extrême lassitude à nous consentir des arrangements sur mesure. Tertio parce que le contexte international change. Même le Conseil fédéral, qui redoute comme la peste d’empoigner le sujet, s’en est aperçu. Son rapport de politique étrangère, publié en septembre, constate qu’il est périlleux de maintenir au fond du congélateur l’option de l’adhésion.

La crise a donné une visibilité nouvelle au concept, longtemps creux, d’interdépendance. Sur la scène internationale, les Etats se regroupent pour agir: le G20 prend la place du G8, les pays émergents fédèrent leurs intérêts à l’Organisation mondiale du commerce, les accords de libre-échange régionaux se multiplient, le FMI n’assure plus la prépondérance des intérêts occidentaux sur ceux du reste du monde…

Prudemment, le Conseil fédéral a donc décidé de réexaminer avantages et inconvénients de la voie bilatérale et de l’adhésion.

Micheline Calmy-Rey doit présenter cet opus comparatif en début d’année déjà, pour préparer le débat parlementaire.

 

Une nouvelle génération. Si le tabou n’en est plus un, c’est aussi parce qu’une nouvelle génération le découvre et n’y comprend rien. Ceux qui ont vécu la Seconde Guerre mondiale et ont grandi pendant la guerre froide ont façonné le débat des années 1990 et 2000. Embarrassés par les remises en question de ce à quoi ils avaient cru jusque-là, ils n’ont pas su convaincre. La génération suivante, celle née le

7 décembre 1992 s’est laissé, de guerre lasse, rattraper par d’autres priorités. Ceux qui sont nés dans les années 1990 notent que leurs aînés s’énervent et s’invectivent sur le sujet. Ils aimeraient juste être renseignés. Il faut commencer un immense travail d’information.

Comment? Pourra-t-on le faire sans se jeter toute la vaisselle confédérale à la tête? L’impulsion ne viendra guère de Berne. Le Conseil fédéral n’a pas de position claire. Même frousse chez les partis qui, obnubilés par les échéances électorales de 2011 plutôt que par l’avenir de la Suisse à long terme, redoutent que le débat sur l’adhésion ne profite qu’à l’UDC.

Car sur la scène bernoise, le magnétisme blochérien tétanise encore. Les cantons ne subissent pas la même emprise. Confrontés directement aux législations européennes qui découlent des accords passés avec l’UE, ils se montrent plus pragmatiques. Organes d’exécution, à la souveraineté sans cesse grignotée, peu leur chaut que ce soit par Berne ou par Bruxelles, pourvu que ce soit clair. Alors que le Gouvernement lucernois a demandé une nouvelle évaluation de l’adhésion, une prise de position de la Conférence des gouvernements cantonaux est attendue en début d’année.

L’aggiornamento viendra aussi de l’économie. Pas de l’association faîtière, economiesuisse qui monopolise la prise de position, mais des entrepreneurs. La perspective de ne plus pouvoir recruter la main-d’oeuvre adéquate, si l’Accord sur la libre circulation est dénoncé, en effraie plus d’un. Nombre de chefs d’entreprise appréhendent des difficultés d’accès aux marchés. Un secteur s’en émeut particulièrement, celui des services, non couvert par les accords bilatéraux.

La longue durée des historiens. Mais le débat sur l’adhésion doit gagner en profondeur. A la suite du regretté Jean-François Bergier, les historiens doivent y prendre part afin de remettre les choix de la Suisse dans leur contexte, restituer les enjeux de longue durée de ses politiques étrangère et européenne. Du transit des fromages par le Gothard aux soldats envoyés sur tous les champs de bataille, en passant par la tradition bancaire, il s’agit de montrer que notre prospérité vient des échanges avec les Européens, et que l’isolationnisme actuel, prôné par l’UDC, n’est qu’une version très abâtardie de la neutralité.

Dans cet effort de démythification, le témoignage des diplomates sera précieux. Ceux qui ont défendu les intérêts de la Suisse doivent opérer une sorte de coming out, dire plus haut et plus fort que la surenchère populiste nous nuit profondément à l’étranger. Et que la fermeté dans la négociation doit se garder de passer pour du mépris. Leurs réflexions d’anciens négociateurs convergent invariablement en faveur de l’adhésion. Elles ne doivent plus rester confinées à de petits cercles.

Enfin, après le long travail de maturation des esprits, il faudra assumer le fait que le débat sur l’adhésion est avant tout de nature politique. La maison Europe est en construction, et quels que soient les succès de la voie bilatérale, les Suisses y sont des sous-locataires sans droit de vote. De quelle souveraineté, factice ou réelle, voulons-nous vraiment?

 

La puissance 27. Saura-t-on parler de l’UE banalement sans la démoniser ni l’idéaliser? Qu’est-ce que ce club de nations qui a déjà convaincu tout le continent de son utilité, pacificatrice et génératrice de prospérité, sinon une Suisse puissance 27? On y délègue du pouvoir de décision, on y harmonise les pratiques entre membres, on y fixe des objectifs communs, on y veille à ce que les conflits d’intérêts ne dégénèrent pas, comme les cantons le font entre eux. Qu’est-ce qui changerait si nous allions élaborer certaines lois à Strasbourg plutôt qu’à

Berne, ou faire du lobbyisme à Bruxelles plutôt qu’à Zurich, ou pire encore si nous devions subir la majorité des Européens plutôt que celle des Alémaniques (respectivement des Welsches ajoutés aux grandes villes)? Si peu de choses.

Il faut croire suffisamment dans le génie suisse pour savoir qu’il ne disparaîtra pas dans l’Europe, mais qu’il en sera un nouveau moteur bienvenu.

Finalement, quelques éclats de voix ne pourront être que salutaires.

Un grand patriote

Jean-François Bergier aura été un grand patriote. C’est-à-dire un Suisse qui aime suffisamment son pays pour supporter les remises en question, et qui a confiance dans la capacité de la nation à surmonter les critiques et les crises. Rarement, un historien aura servi autant son pays, au sens noble du terme.

En acceptant de diriger la Commission d’experts indépendants Suisse-Seconde Guerre mondiale (CIE), il a rempli la mission que le Conseil fédéral lui avait confiée, mission qu’il savait risquée, mais que sa loyauté de patriote lui interdisait de refuser. Lui, l’auteur d’une monumentale histoire de Guillaume Tell, n’a jamais craint d’affronter les mythes.

Ce sens du devoir ne fut guère reconnu. Bergier a été attaqué avec une virulence aigre par des cohortes de faux patriotes, par ceux qui momifient le passé plutôt que de l’interroger, par les pleutres confits d’autosatisfaction qui redoutent les vérités dérangeantes, par les sanctificateurs de mythes qui ne distinguent pas les croyances de l’écriture de l’Histoire.

S’il faut regretter une chose, c’est que le monumental travail fourni par la Commission Bergier (25 monographies, et un volume de conclusions) ait reçu le nom de «rapport». Un rapport suppose une synthèse, la prise en compte de tous les éléments et leur mise en contexte. Il passe, comme ceux que livrent la police ou l’armée, pour un procès-verbal irréfutable, ce que, à l’évidence, n’étaient pas les recherches publiées par la CIE. Celles-ci n’ont eu pour but que d’éclairer des réalités trop longtemps occultées, au mieux par absence d’accès aux archives, au pire par dogmatisme idéologique, confort politique ou paresse intellectuelle.

On aurait évité bien des malentendus et des anathèmes si l’on avait utilisé les termes, techniques, d’études ou de monographies. Mais au Rapport Eizenstat (du nom du sous-secrétaire d’Etat au Commerce américain), on trouva alors opportun de répondre par un autre «rapport».

Le courroux des faux patriotes, le cynisme des banques à l’origine de l’affaire des fonds en déshérence, l’absence de courage du Conseil fédéral, l’indifférence gênée de la classe politique ont empêché l’ample débat public qui aurait dû suivre le travail des historiens d’avoir lieu.

Une question demeure: si ce n’est pas la neutralité seule qui nous a sauvés de l’invasion nazie et du désastre de la Seconde Guerre mondiale, alors faut-il la conserver? La Suisse ne pourra plus longtemps encore s’épargner ce débat, même si la neutralité est compatible avec une adhésion à l’Union européenne. La non-belligérance n’est pas une fin en soi, mais un outil de la politique étrangère. La Suisse reconnaissante doit au professeur Bergier d’oser discuter enfin de ce tabou.