Grâce et disgrâce

Un grand patriote

Jean-François Bergier aura été un grand patriote. C’est-à-dire un Suisse qui aime suffisamment son pays pour supporter les remises en question, et qui a confiance dans la capacité de la nation à surmonter les critiques et les crises. Rarement, un historien aura servi autant son pays, au sens noble du terme.

En acceptant de diriger la Commission d’experts indépendants Suisse-Seconde Guerre mondiale (CIE), il a rempli la mission que le Conseil fédéral lui avait confiée, mission qu’il savait risquée, mais que sa loyauté de patriote lui interdisait de refuser. Lui, l’auteur d’une monumentale histoire de Guillaume Tell, n’a jamais craint d’affronter les mythes.

Ce sens du devoir ne fut guère reconnu. Bergier a été attaqué avec une virulence aigre par des cohortes de faux patriotes, par ceux qui momifient le passé plutôt que de l’interroger, par les pleutres confits d’autosatisfaction qui redoutent les vérités dérangeantes, par les sanctificateurs de mythes qui ne distinguent pas les croyances de l’écriture de l’Histoire.

S’il faut regretter une chose, c’est que le monumental travail fourni par la Commission Bergier (25 monographies, et un volume de conclusions) ait reçu le nom de «rapport». Un rapport suppose une synthèse, la prise en compte de tous les éléments et leur mise en contexte. Il passe, comme ceux que livrent la police ou l’armée, pour un procès-verbal irréfutable, ce que, à l’évidence, n’étaient pas les recherches publiées par la CIE. Celles-ci n’ont eu pour but que d’éclairer des réalités trop longtemps occultées, au mieux par absence d’accès aux archives, au pire par dogmatisme idéologique, confort politique ou paresse intellectuelle.

On aurait évité bien des malentendus et des anathèmes si l’on avait utilisé les termes, techniques, d’études ou de monographies. Mais au Rapport Eizenstat (du nom du sous-secrétaire d’Etat au Commerce américain), on trouva alors opportun de répondre par un autre «rapport».

Le courroux des faux patriotes, le cynisme des banques à l’origine de l’affaire des fonds en déshérence, l’absence de courage du Conseil fédéral, l’indifférence gênée de la classe politique ont empêché l’ample débat public qui aurait dû suivre le travail des historiens d’avoir lieu.

Une question demeure: si ce n’est pas la neutralité seule qui nous a sauvés de l’invasion nazie et du désastre de la Seconde Guerre mondiale, alors faut-il la conserver? La Suisse ne pourra plus longtemps encore s’épargner ce débat, même si la neutralité est compatible avec une adhésion à l’Union européenne. La non-belligérance n’est pas une fin en soi, mais un outil de la politique étrangère. La Suisse reconnaissante doit au professeur Bergier d’oser discuter enfin de ce tabou.

La fin du tabou

Depuis les années 80, deux petites phrases ont conditionné notre politique étrangère. D’abord l’affirmation par Georges-André Chevallaz, conseiller fédéral et historien, que la Suisse serait à contre-courant de l’Histoire, comme déconnectée des grands mouvements à l’oeuvre sur le reste du Continent. C’était une sorte d’épilogue, de morale de la fable d’un petit pays épargné par les deux guerres mondiales grâce à sa singularité propre et à la Providence. Un point de vue très contestable mais qui s’est imposé en raison de la paresse intellectuelle et l’inculture historique d’une bonne partie de la classe politique.

L’autre déclaration qui a façonné les esprits émane du secrétaire d’Etat Franz Blankart, alors chargé de négocier l’Espace économique européen. Il faut être en position d’adhérer à l’Union européenne, disait-il, pour ne pas avoir à le faire. S’adapter de notre plein gré pour garder les apparats de la souveraineté et de l’indépendance, cette posture a pavé des meilleures intentions et de toutes les vertus la voie bilatérale suivie depuis 1992 par la Suisse.

Allons-nous enfin oser penser autrement notre rapport au monde et à l’Europe? Micheline Calmy-Rey, suivie par une majorité au moins du Conseil fédéral, vient de réussir un exploit. Une année et demie après l’éviction de Christoph Blocher, elle a publié mercredi dernier le Rapport de politique extérieure 2009, qui ose lever le tabou sur l’adhésion à l’Union européenne. Pas de trompettes tonitruantes, mais des analyses précises, techniques, de la situation.

Ce document de 232 pages enterre la conviction stupide, martelée par l’UDC, que la Suisse n’a pas à avoir de politique étrangère, que moins elle se mêle des affaires du monde, mieux elle se porte. Le rapport constate sur un ton un peu scolaire, presque étonné, que le monde a changé – ce n’est même qu’un début, sous-entend- t-il entre les lignes – les crises sont globales, les instances décisionnelles évoluent, la concertation internationale est reine, un Etat tout seul ne peut rien, s’il ne participe pas il subit sans marge de manoeuvre. Presque des banalités, mais une conclusion qui oblige à l’action: soit la Suisse adhère à l’UE, soit elle doit se donner plus de moyens pour développer sa politique étrangère. Dans un cas comme dans l’autre, le repli sur soi est condamné comme un poison mortel.

En attendant les courageux

Captivant débat organisé dimanche soir à l’occasion des Européennes par le PDC genevois et le NOMES. Dans la salle, que des convaincus de l’utilité du projet européen. Pas de contradicteur. Une parole libérée pour évoquer les relations entre la Suisse et l’Union européenne.

Pas d’hostilité, pas de mauvaise foi, pas de procès d’intention. Juste des Suisses qui aimeraient en être. Parce que nous en sommes déjà tellement. Parce que notre souveraineté est devenue factice. Parce que ce serait bon pour la défense de nos intérêts économiques. Parce que notre appartenance à l’UE aurait empêché la Libye d’emprisonner deux Suisses innocents aussi longtemps. Parce qu’il est bizarre de disserter sur les frontières ultimes de l’UE, et du cas de la Turquie, sans avoir droit au chapitre…

A Berne, évoquer l’adhésion suscite les sourires gênés ou courroucés. Présidente du NOMES, la conseillère nationale Christa Markwalder a décidé, très gentiment, de passer outre. La libérale-radicale récolte ces jours-ci des signatures pour un postulat demandant au Conseil fédéral de reprendre la réflexion stratégique sur nos relations avec l’UE. Il y a trois ans, lors de son dernier rapport sur le sujet, le gouvernement avait émis trois critères d’évaluation: le degré d’influence de la Suisse sur les décisions qui la concernent, la disponibilité de l’UE à négocier avec nous, les conditions-cadres économiques satisfaisantes. Il est temps, dit Christa Markwalder, de procéder à une nouvelle analyse. Formulée dans un postulat, un vœu non contraignant, cette demande devrait recevoir l’assentiment d’une majorité du Conseil national. 

Ancien ambassadeur, Raymond Loretan a appelé les responsables politiques qui soutiennent l’adhésion à se montrer plus courageux. La dispute fiscale avec l’UE, les concessions sur le secret bancaire accordées à l’OCDE et aux Etats-Unis ont changé la donne. Les associations économiques faîtières doivent aussi réexaminer leur position, a plaidé Dominique de Buman.

Avant de rappeler que, si l’Islande a déposé la semaine dernière une demande d’adhésion à l’UE, c’est parce que le parti qui a gagné les élections législatives avait fait ouvertement  campagne sur le sujet.

Mettre l’adhésion à l’UE en tête de son programme électoral. En 2011, quel parti suisse osera?

Les élections européennes et nous

Dimanche, le taux de participation aux élections européennes s’annonce calamiteux. Plus proche des 30% que des 63% d’intérêt qu’avait recueilli en 1979 le premier Parlement européen.

Vu de Suisse, où la construction européenne suscite autant de répulsion que de passion, mais où l’on est habitué à considérer au moins trois strates de pouvoir, il est fascinant de constater à quel point les citoyens de l’Union sont devenus indifférents à cet enjeu supranational. Un peu comme s’ils ne voulaient pas saisir qu’ils sont plus gouvernés par Bruxelles et Strasbourg que par Paris, Berlin ou Londres. A vrai dire, il faudrait surtout énumérer les capitales de l’Est européen, récemment rallié à l’UE: Bratislava, Ljubljana, Varsovie, Tallinn, Prague. En 2004, ce sont en effet les Slovaques, les Slovènes, les Estoniens et les Tchèques qui ont coulé le taux de participation aux européennes (inférieur à 30%).

L’Eurobaromètre s’est penché sur les raisons de ce désamour: 60 % des sondés estiment que leur vote ne changera rien. Les euro-experts en sont marris et soulignent le paradoxe: plus l’aire géographique de l’UE s’agrandit, plus les prérogatives du Parlement s’étendent, moins les citoyens se sentent concernés. L’UE reste un «machin», incompris des peuples, parce que servant trop souvent de bouc émissaire aux dirigeants nationaux. Il manque à la plus ambitieuse institution du Vieux Continent quelque chose comme un souffle épique, une épopée, une geste (comme on disait au Moyen Age).

En Suisse, on entend déjà les thuriféraires de la démocratie directe ricaner. Il se trouve cependant que notre pays, bien que détenteur du record mondial des consultations populaires, est mal placé pour faire la leçon, car il ne connaît pas des taux de participation beaucoup plus enthousiasmants. En 2007, lors des élections fédérales, plus d’un citoyen sur deux n’a pas éprouvé le besoin de choisir des parlementaires. Lors des votations, l’intérêt est encore moindre, même si l’introduction du vote par correspondance a un peu amélioré les choses. Dans ce dédain pour la chose publique, rythmé par la complainte «de toute façon, ils font ce qu’ils veulent», les Suisses sont hautement eurocompatibles.

Au secours, revoilà les contingents

 

Quel cauchemar! Le Conseil fédéral envisage* de réintroduire des contingents pour limiter la main-d’œuvre étrangère. Il a fallu des décennies à la Suisse pour s’extraire de cette pénible bureaucratie obligeant les entreprises à planifier leurs besoins, tels des conglomérats soviétiques, et à quémander des autorisations. Grâce à l’introduction de la libre circulation des personnes en 2002, la Suisse s’est convertie au système de l’offre et de la demande. Une place à repourvoir, un engagement de la personne la plus qualifiée. Pas de travail, pas de permis. Nous sommes alors enfin sortis d’un système barbare qui n’est jamais parvenu à enrayer l’afflux de main-d’œuvre, qui a compliqué la vie des entreprises, qui a humilié tant de travailleurs, et qui ne nous a en rien préservés du chômage quand la conjoncture s’est déprimée.

La crise a bon dos. L’augmentation du chômage est certes préoccupante. Mais la paperasserie des contingents n’évitera pas, demain comme hier, les licenciements et elle n’encouragera pas les entreprises à privilégier les sans-emploi autochtones. Elle ne poussera pas non plus les patrons ayant abandonné toute responsabilité sociale à redevenir vertueux ou solidaires. L’économie ne veut pas des contingents, les syndicats non plus.

On voit mieux le profit politique que la cheffe du Département fédéral de justice et police pourrait chercher à tirer sur le plan intérieur d’une activation de la clause de sauvegarde, prévue par les accords bilatéraux. Eveline Widmer-Schlumpf offrirait aux nationalistes de son ancien parti un gage de bonne orthodoxie. La Grisonne a de bien meilleures manières que Christoph  Blocher, mais son fonds de commerce idéologique n’est pas très différent: conservateur et protectionniste quand cela flatte l’insécurité supposée de la population.

La volonté de contingenter la main-d’œuvre en provenance de l’Union européenne signale d’autres mauvaises intentions. Affirmer la capacité de nuisance des Confédérés à l’égard des Européens, des Allemands en particulier, qui se sont montrés si durs dans les affaires fiscales. Sur le mode: vous nous persécutez avec le secret bancaire,  on ne va plus offrir de travail à vos chômeurs. Mesquin et pathétique.

 

* Cette chronique a été rédigée avant la séance de mercredi du Conseil fédéral
qui pourrait statuer sur la réintroduction des contingents.

 

Le ministre, les Indiens, les nazis et les Suisses

Certes, Peer Steinbrück, ministre des Finances de la République fédérale d’Allemagne, ne s’est pas montré très subtil en traitant les Suisses d’Indiens. Le Conseil fédéral a eu raison de protester. Mais la maladresse de Peer Steinbrück ne justifie pas qu’on l’assimile aux nazis ou à la Gestapo. Il est honteux qu’un conseiller national se soit laissé aller à pareille comparaison.

L’appel à la raison doit peut-être venir de Suisse romande, tant une majorité d’Alémaniques cultive un rapport paranoïaque à l’Allemagne: il faut ne pas avoir eu les nazis à domicile pour oser dire qu’un ministre de l’Allemagne actuelle leur ressemble. Les Français, les Polonais, les

Yougoslaves, les Grecs qui ont été envahis par la Wehrmacht ne se risquent pas à ce genre d’amalgame nauséabond. Les Russes, les Britanniques, les Américains et tout ceux qui ont combattu pour libérer l’Europe de la peste nazie non plus.

Il n’y a que des Suisses, restés neutres calfeutrés dans leurs frontières, pour énoncer pareille ineptie. Le douloureux travail de mémoire, entrepris il y a dix ans avec l’affaire des fonds en déshérence, n’a manifestement pas été assez débattu pour qu’un parlementaire démocrate-chrétien se permette un tel dérapage, qui est aussi une insulte aux victimes du nazisme.

Les métaphores, les comparaisons, renseignent parfois plus sur ceux qui les agitent que sur les réalités qu’elles devraient éclairer. La propension de certains Alémaniques à voir l’Allemagne et l’Union européenne comme des empires dictatoriaux écrasant de leur joug les libertés en général, et la petite Suisse en particulier, témoigne d’un manque d’estime de soi et d’un manque de culture historique inquiétants.

De 1939 à la fin de la guerre, les Suisses ont redouté d’être envahis par le Reich. Les raisons pour lesquelles cela n’a pas été le cas restent méconnues. Confusément, les Suisses ne croient pas à la mythologie du réduit, l’hypothèse d’une armée suisse résistant mieux à la Wehrmacht que les autres n’étant pas crédible sur le long terme, même si elle flatte l’honneur national. Les travaux des historiens sur ce point ayant été occultés, personne n’assume que notre neutralité a été utile à tous les belligérants, donc à l’Allemagne nazie. La Suisse a été attentiste, prudente et un peu pleutre, ce qui ne fait pas d’elle, pour autant, une complice objective du Reich. Reconnaître enfin ces réalités dérangeantes devrait nous vacciner contre la tentation de croire que nous avons été protégés par la Providence ou parce que nous aurions fait preuve d’un héroïsme singulier.

Cet aggiornamento, toujours différé depuis un demi-siècle, permettra de mieux saisir ce qu’est vraiment la Suisse: non pas un peuple de résistants aux juges et aux empires étrangers (le Saint-Empire au Moyen

Age, le Reich hier, l’Union européenne aujourd’hui), mais l’agrégation de petits peuples qui, depuis l’ouverture du Gothard jusqu’à nos jours, n’ont cessé de vivre grâce aux échanges entre le nord et le sud du continent, et de prospérer en faisant commerce de marchandises, de mercenaires ou de services bancaires.

L’Allemagne n’apparaîtra plus alors comme l’éternel empire menaçant l’identité alémanique, mais comme un partenaire naturel, ni plus ni moins important que la France, l’Italie ou la Grande-Bretagne. Quoi que puissent dire ses ministres.

Tant de questions

Dimanche après-midi, dès que les premiers résultats sont tombés, le soulagement a été immense. A la mesure de la grande peur que se sont fiévreusement tricotée ces derniers mois les élites du pays. La trouille de quoi au juste? De se retrouver tout seuls? De devoir affronter une instabilité juridico-économique majeure? Ou d’avoir à se poser d’autres

questions?

Avec ce oui, le gouvernement et economiesuisse ont obtenu un sursis: la question de l’adhésion à l’Union européenne reste taboue. Circulez il n’y a rien à voir, même pas à argumenter, selon nos trois conseillères fédérales. Pourtant qui peut croire que parmi les 60% de citoyens qui ont approuvé la poursuite de la voie bilatérale, il n’y a que des gens qui s’en satisfont béatement pour l’éternité? Pourquoi afficher un tel mépris pour ceux qui pensent que la Suisse serait parfaitement capable d’être membre de l’UE sans se dissoudre ou se renier?

Il faudrait une fois expliquer précisément en quoi la Suisse est tellement différente des 27 autres pays qui constituent déjà l’UE (et les quelques autres qui veulent y entrer bientôt). L’incompatibilité viendrait de la démocratie directe? L’argument n’est pas sérieux. En défendant une conception formelle de sa souveraineté, la Suisse cultive un curieux paradoxe. Elle s’oblige à voter oui lors de tous les scrutins européens (un non signifiant la fin des relations bilatérales ou une surenchère de concessions). Alors que si elle était membre de plein droit, elle pourrait s’offrir le luxe d’influencer le processus de décision, de proposer des amendements, de rallier des partenaires à sa position, ou encore de refuser in fine ce qui ne lui convient pas. Combien de temps encore préférera-t-on à Berne faire marcher la photocopieuse plutôt que d’ouvrir le débat?

Le verdict de dimanche impose également de cesser de faire des partisans de l’adhésion les cocus de la voie bilatérale. Cela obligerait notamment ceux qui l’ont prônée comme alternative tant à l’adhésion qu’à la voie solitaire (Alleingang) à plus de cohérence, voire de décence.

A cet égard, l’insistance des ténors UDC à marteler que le souverain devra voter lors de chaque élargissement de l’UE devient insupportable. C’est une manière de dire que quel que soit le nouvel adhérent, il ne sera jamais assez bien, assez présentable et fréquentable pour nous les Suisses. Mais qui sommes-nous, d’où parlons-nous pour prétendre dicter qui doit appartenir à l’Union européenne?

Les trois grâces

Au Palais fédéral, même les plus machos de leurs collègues s’inclinent: les conseillères fédérales forment un trio de choc impressionnant. Pour plaider la cause des accords bilatéraux, elles se révèlent idéales. Elles ont été si présentes dans la campagne, qu’on se demande où sont passés les quatre ministres mâles.

Le hasard est malicieux. Elles sont montées au front ès fonctions, mais un directeur de casting n’aurait pu opérer meilleur choix: avec Micheline Calmy-Rey, Doris Leuthard et Eveline Widmer-Schlumpf, l’entier de l’éventail politique, de la gauche à la droite conservatrice, est déployé. La cheffe du Département fédéral des affaires étrangères incarne l’ouverture de la Suisse sur le monde, et l’Union européenne en particulier, celle du Département de l’économie la défense de nos intérêts commerciaux et de la prospérité nationale, celle du Département de justice et police l’assurance que la libre circulation des personnes sera attentivement surveillée.

En termes fédéralistes, le trio est parfait: deux Alémaniques, une Romande, issues de cantons industriel (Argovie), alpin (Grisons) et citadin (Genève).

Dimanche soir, si le oui l’emporte, ces trois grâces seront encensées. Si, en revanche, le non devait s’imposer, ce sera la curée. On s’apercevra, un peu tard, que les quatre hommes du gouvernement, notamment le président de la Confédération, auraient dû s’engager plus spectaculairement dans le service après-vente d’un objet aussi crucial pour le destin du pays.

On dira qu’il n’était pas sérieux de confier la mission de convaincre les fiers descendants de Tell aux seules représentantes du beau sexe. Le charme sera rompu et avec lui le ravissement un peu gamin de contempler trois conseillères fédérales en première ligne.

Pourtant, plus qu’une certaine idée de l’efficacité du pouvoir au féminin, ce seront bien les vertus de la concordance, illustrées par nos trois grâces, qui seront mises à nu.

Pays de lâches

Avoir été préservé des guerres, des conflits et des fureurs du monde excuse-t-il la lâcheté ou cette exception entraîne-t-elle quelques devoirs ?

Afin de stopper la piraterie au large des côtes somaliennes, l’Union européenne nous a proposés de participer à la sécurité des convois. Depuis plus d’un mois, le pays se déchire sur l’opportunité d’envoyer nos soldats défendre nos intérêts. Débat surréaliste. Pour une fois que l’armée pourrait démontrer ses capacités et son utilité, on préfère envisager de rétribuer les Européens afin qu’ils protégent nos bateaux. Payer pour que d’autres fassent le sale boulot, voilà bien une attitude de nantis arrogants. Comme si l’UE était disposée à jouer les « Securitas » pour nous. 

Les prisons d’exception de Guantanamo seront fermées. Barack Obama met fin à une infamie cautionnée indirectement par moult nations européennes dont la Suisse, comme l’a démontré le conseiller aux Etats Dick Marty. Micheline Calmy-Rey annonce notre disponibilité pour accueillir certains détenus relâchés faute de charges. Effroi des bonnes âmes. Certains responsables cantonaux font preuve d’une pusillanimité rare, calfeutrés dans un fédéralisme étriqué: « Laissons les Etats-Unis se débrouiller avec les problèmes qu’ils ont créés ».

A quoi sert la neutralité si elle ne permet pas, notamment à l’issue d’un conflit, à venir en aide à des victimes? Avec ce genre d’attitude, la Suisse de l’après deuxième guerre mondiale n’aurait accueilli aucun rescapé des camps (« ce sont les Allemands qui les ont affamés », aurait-on dit), aucun réfugié hongrois ou tchèque (« ce sont les Soviétiques qui les ont chassés »). 

Notre classe politique révèle son peu de connaissance des ressorts de la politique étrangère, son manque d’envergure humaine, son incapacité à se hisser à la hauteur des enjeux. Où est passée la Suisse gardienne des Conventions de Genève?

Ce pays s’arc-boute sur une souveraineté formelle. A ne pas assumer un minimum de responsabilités sur le plan international, il laisse apparaître son vrai visage, un petit satellite de l’UE, sans courage qui revendique le droit à ne pas être dérangé. Triste.

Rachida, Michel et l'Europe*

Rachida Dati quittera le Ministère de la Justice pour être numéro 2 sur la liste de l’UMP en Île de France pour les élections au Parlement européen du mois de juin. Son élection ne fait pas de doute, mais cette désignation est considérée comme une marque de disgrâce.

Michel Barnier, le no 1 de la liste, laissera le Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, mais son départ n’est pas aussi controversé. Il est vrai qu’en matière d’Agriculture et de Pêche, il n’existe plus vraiment de politique nationale, tout est dicté par l’Union européenne.

Les Français ont la détestable habitude de considérer une élection à Bruxelles comme un lot de consolation, une manière d’attendre le retour d’une meilleure fortune, une sorte d’exil entre deux époustouflantes aventures parisiennes. C’est désolant.

Le Parlement européen est un organe élu par 492 millions d’électeurs, il compte 785 députés, actuellement 1 sur 10 est Français. Il est le plus grand organe trans-national de monde, ce devrait être un honneur d’en faire partie.

Les Français utilisent les scrutins européens comme un casting pour mettre en avant certaines figures des partis politiques. Ils n’ont aucune considération pour le mandat d’euro-député. Un initié raconte que les Allemands, les Britanniques ou les Espagnols ont à cœur d’accomplir trois mandats, un pour apprendre, le deuxième pour être efficace, le troisième pour transmettre dossiers et réseaux à de nouveaux élus. Les Français, se désole-t-il, n’ont cure d’assurer la continuité, et choisissent les candidats sans considération pour le travail accompli.

Ce dédain pour l’Euro-parlement de Strasbourg en dit long sur les élites de l’Hexagone. La France considère la construction européenne comme un mal nécessaire, une entité lointaine, un truc dans lequel les Français ne sont pas franchement impliqués, mais qui peut être désigné à la vindicte populaire comme responsable de tous les maux.

Et on s’étonne que les Français aient refusé la Constitution européenne avec fracas.

La présidence européenne de Sazkozy, pourtant assez flamboyante, ne les a pas guéris de ce vilain travers, qui dénote d’une certaine immaturité civique et de cécité politique.

Rachida Dati, qui aime tant attirer les projecteurs sur elle, parviendra-t-elle à rendre le Parlement européen plus désirable aux yeux des Français ? Son exil se transformerait alors en bénédiction !

 * Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50