Grâce et disgrâce

La guerre des frais de garde

L’UDC vient d’ouvrir une nouvelle guerre de tranchées. Néfaste et odieuse. Comme d’habitude. Le parti a décidé de lancer une initiative pour les familles demandant des déductions fiscales «aussi pour les parents qui gardent eux-mêmes leurs enfants». Quelle formulation pour la Constitution! Vous en connaissez beaucoup de parents qui ne gardent pas leurs enfants eux-mêmes!? Moi non.

En fait, l’UDC veut culpabiliser les mères qui travaillent.

Explication. Après des années de palabres interminables, le Parlement a décidé, en octobre, d’accorder aux parents qui travaillent des déductions pour frais de garde à hauteur maximale de 10 000 francs. Appréciable, mais pas cosmique non plus, quand on connaît le coût des crèches, mais passons.

Ce qui est exaspérant dans la proposition de l’UDC, et la manière dont en parlent ses élus, c’est cette façon insidieuse de sous-entendre que les parents qui bossent n’assument pas vraiment l’éducation de leur progéniture, délèguent cette responsabilité à d’autres, s’en fichent, préfèrent leur carrière… Et que ceux – surtout celles – qui restent à la maison sont de meilleurs parents.

J’aimerais dire à l’UDC que les mères qui ont une activité professionnelle assument aussi, 24 heures sur 24, la garde de leurs enfants. Le fait de les confier momentanément à un tiers n’y change rien. Il est insupportable et dangereux de prétendre que les mères qui utilisent les garderies seraient moins bonnes que les autres. L’inverse aussi, évidemment. L’amour maternel et les soins prodigués sont indépendants de l’emploi du temps. Il n’y a pas de mères parfaites, d’un côté, et des irresponsables, de l’autre. Il n’y a que des parents qui essaient de faire du mieux qu’ils peuvent.

Mais regardons plus attentivement encore la proposition de l’UDC. Le Parlement a voulu soulager les couples dont la facture d’impôts explose à cause du cumul des salaires, car le fisc ne tenait pas compte jusqu’ici des frais d’acquisition desdits revenus (à savoir les coûts de garde). Accorder des déductions aux familles qui n’ont pas de frais supplémentaires réels constituerait donc une injustice, car, lorsque deux parents ont une activité lucrative, ils s’acquittent également de beaucoup plus d’impôts que le foyer «tradition» mis en exergue par l’UDC.

L’application de la disposition prônée par l’UDC générerait une bureaucratie incroyable. Trois mères sur quatre travaillent à l’extérieur, souvent à temps partiel, avec des solutions de garde variées. Quel barème appliquer dans ces cas-là? Laisser son gosse à la voisine plutôt qu’à une éducatrice doit-il entrer dans le calcul? A partir de combien d’heures d’absence un parent sera-t-il réputé ne pas assumer pleinement la garde de ses enfants?

Il paraît que l’UDC veut limiter le recours à l’immigration. Les mères suissesses seront donc d’autant plus sollicitées par le marché du travail. L’UDC pourrait-elle faire preuve d’un minimum de cohérence ?

Halte aux genevoiseries machistes

Pendant quatre ans, Genève a offert le spectacle réactionnaire d’un canton, qui a donné à la Suisse deux conseillères fédérales (sur les six que la pays a connues), et dont le gouvernement ne comptait aucune femme. L’outrage a été réparé, deux nouvelles magistrates ont été élues cet automne. Mais le machisme impénitent de nombre de Genevois ne s’est hélas toujours pas tari.

Isabel Rochat a hérité du dicastère de la police et de l’environnement. Commentaires aussi condescendants qu’unanimes, désolés et désolants: «on a refilé la patate chaude à la petite nouvelle.»

J’aimerais dire aux Genevois que s’ils veulent résoudre leurs problèmes de sécurité, il faudrait cesser de clamer que le Département qui chapeaute la police est une «patate chaude». Tout le monde, à part quelques libertaires d’extrême gauche, souhaite disposer de plus de policiers partout, mais personne, ou presque, ne veut assumer ce boulot. Car c’est un job ingrat et difficile que d’intervenir pour maintenir l’ordre, c’est-à-dire se confronter aux désordres, à la violence, au crime organisé, à la mauvaise foi, aux incivilités,... et le moins que les Genevois pourraient faire, c’est d’avoir un peu de considération pour ceux, courageux, qui s’y collent. Donc bannir l’expression «patate chaude.»

Le Département de la police n’a pas porté chance à ses titulaires, répète-t-on en boucle à l’extrême ouest du Léman. Autre genevoiserie nombriliste. Le dicastère de la police n’est pas plus exposé qu’un autre. Certains chefs de département de la santé ou de l’instruction publique ont payé durement dans les urnes leurs ambitions de réformes.

Actuellement, huit cantons ont une conseillère d’Etat responsable de la police, sans générer le moindre étonnement machiste. Il y a quelques années, Monika Dusong a coiffé la police neuchâteloise, et personne ne se souvient qu’il y ait eu un problème d’autorité parce que la dame n’aurait pas eu la carrure ou le grade soit-disant nécessaires à susciter le respect de ses flics. A Saint-Gall, Karin Keller-Suter accomplit un si bon travail qu’elle a gagné des galons de candidate possible pour le Conseil fédéral. Chez le voisin vaudois, Jacqueline de Quattro retisse patiemment les fils de la toile sécuritaire dans laquelle deux de ces prédécesseurs, mâles, s’étaient embrouillés.

Une femme comme Isabel Rochat n’est pas plus handicapée a priori qu’un homme pour gérer la police. Elle a droit comme tout nouvel élu au bénéfice du doute. D’autant que le bilan de l’«expérimenté» Moutinot s’est révélé désastreux. Et aussi talentueuse soit-elle, Isabel Rochat ne résoudra pas toute seule dans son coin, comme une bonne petite fée, les problèmes de la police genevoise (formation, recrutement, proximité de la frontière, statut salarial,…); elle devra pouvoir compter sur ses collègues, le Parlement, les partis qui ont le sens des responsabilités par delà leurs performances électorales,… La sécurité publique est une oeuvre collective.

S’ils voulaient bien regarder plus souvent Outre-Versoix, les Genevois s’épargneraient l’étalage de quelques préjugés crasses que le reste du pays épingle sarcastiquement sous le mot de  «Genferei».

Radicalisme romand étouffé

Dix ans après son départ de Berne, Thierry Béguin ne fera pas son come-back au Conseil des Etats. Le Parti libéral-radical neuchâtelois lui a préféré un jeune homme de 30 ans, Raphaël Comte. Lui-même, après avoir planifié une campagne de combat, a fini par céder aux très dures pressions l’enjoignant de ne pas diviser son parti.

Cet épisode signale l’épouvantable jeunisme qui ravage la classe politique suisse. Certes, il faut se renouveler. Certes, les moins de 40 ans ont le droit d’être représentés à Berne, et le talent, maints exemples le prouvent, n’attend pas le nombre des années. Mais cette mise en avant systématique de frimousses, à peine aguerries par quelques combats locaux, devient lassante.

L’expérience n’est pas une tare non plus. Et dans une députation neuchâteloise peu chevronnée, si on excepte Didier Berberat, car délestée en quelques années à peine des figures fortes et emblématiques de Jean Studer et Didier Burkhalter, l’expérience de Thierry Béguin n’aurait pas été de trop.

Après le mobbing de la direction du PLR dont le conseiller d’Etat vaudois Pascal Broulis a été victime lors de sa campagne pour le Conseil fédéral, l’éviction du sexagénaire neuchâtelois témoigne d’une tendance bien plus préoccupante encore. Dans le PLR, porté sur les fonts baptismaux

début 2009, le radicalisme romand humaniste, à tendance verte et pro-européenne, ouvertement hostile à toute alliance avec l’UDC, n’a plus le droit de cité. A la faveur de la fusion avec les libéraux, il est méticuleusement étouffé. Aux convictions illustrées naguère avec fougue par les Genevois Olivier Segond, Gilles Petitpierre et Peter Tschopp, les Vaudois Jean-Pascal Delamuraz, Yves Christen et Yves Guisan, et le Neuchâtelois Thierry Béguin, on préfère désormais la soumission machinale et paresseuse aux avis d’economiesuisse.

Ce faisant, le PLR se rétrograde lui-même au rang de simple lobby. Ou d’appendice élégant de l’UDC. Il perd son étiquette légitimiste et historique de grand parti qui a bâti la Suisse moderne, parce qu’il devient incapable d’incarner le moindre souffle réformateur audacieux. Et il désespère nombre de ses membres romands qui ont tellement l’impression que leur avis compte pour beurre qu’ils ne prennent même plus la peine d’aller l’exprimer dans les instances nationales.

Non au nom de la Suisse

Habilement, les partisans de l’initiative antiminarets ont argumenté qu’il ne devrait pas y avoir de honte à voter oui. En effet. En démocratie, il n’y a pas de honte à exprimer son avis, quel qu’il soit. Mais il y a une responsabilité: à l’instant de glisser leur vote dans l’enveloppe, les citoyennes et les citoyens doivent se demander si leur choix permettra de répondre réellement au problème posé.

C’est le moment de rappeler que nous ne nous prononçons pas sur le port de la burqa, ni sur des mesures d’expulsion de terroristes islamistes, ni sur les dispenses de piscine, ni sur une ligne Maginot censée protéger la civilisation européenne d’un péril musulman. Nous votons sur un article constitutionnel stipulant l’interdiction de construire des minarets. Rien d’autre qu’une bête disposition de police des constructions. Notre loi fondamentale doit-elle se soucier de ce détail architectural et symbolique? A l’évidence, non. La disposition est aussi ridicule que de vouloir interdire les parkings publics sous prétexte que des gens s’y font parfois agresser. Au surplus, les dispositions cantonales ou communales du droit des constructions suffisent déjà largement à prohiber l’édification de minarets là où ils seraient jugés inopportuns.

Dans la campagne qui s’achève, de nombreux Suisses ont perdu de vue la question qui leur est soumise. Ce n’est plus un scrutin sur les minarets, c’est un vote sur le 11 Septembre, un référendum pour ou contre le choc des civilisations. Beaucoup ne raisonnent plus, mais laissent parler leurs tripes. Et, dans ce pays où les femmes votent depuis 1971 seulement, certaines féministes se fourvoient imaginant les acquis péniblement gagnés soudain menacés. Menacés par de fines tourelles s’élançant vers le ciel!

C’est l’honneur de la démocratie suisse, la grandeur des droits populaires, que d’oser poser toutes les questions. Mais notre démocratie doit son identité particulière au respect des minorités qu’elle a su ériger en principe fondamental. C’est faire injure à nos valeurs nationales que de croire qu’elles peuvent être remises en cause par quelques minarets supplémentaires ici ou là. De même, penser que des musulmans, s’ils en avaient le projet, pourraient ruiner notre Etat de droit signale un manque de confiance en nous inquiétant.

Il faut refuser l’initiative antiminarets. Au nom de la Suisse et de sa dignité. Depuis quarante ans, depuis les nauséabondes initiatives Schwarzenbach, notre pays s’est maintes fois demandé s’il voulait intégrer les étrangers. Autant de débats vifs et salutaires qui ont fait émerger une Suisse affirmant avec conviction son rejet de la xénophobie et des solutions simplistes.√

Leçons genevoises

Genève rentre dans le rang. Son gouvernement et son Parlement sont officiellement à droite. Ce retour à la norme suisse, après l’irruption du Mouvement citoyen genevois, masque l’abyssale défaite des socialistes. Véronique Pürro paie cash l’incurie de Laurent Moutinot en matière de sécurité. Mais la gifle qu’endurent les socialistes genevois, le parti de Ruth Dreifuss, de Micheline Calmy-Rey et de Christiane Brunner, claque bien au-delà de la Versoix.

Longtemps, le déclin socialiste a été perçu comme un phénomène purement alémanique, dont les socialistes, de ce côté-ci de la Sarine, se sont gaussés avec une Schadenfreude mauvaise conseillère: si les camarades entre Zurich et Berne reculaient, c’est parce qu’ils n’étaient pas assez à gauche, trop bobos, trop urbains, pas assez en phase avec la vraie vie des populations les plus défavorisées. Mais les revers s’accumulent. A chaque nouvelle échéance cantonale, le PS est en recul. Cette année, il a perdu quatre sièges au Grand Conseil de Soleure, huit en Argovie, cinq à Neuchâtel, deux à Genève. Le mal qui contaminait les parlements s’étend désormais aux exécutifs: à Genève, le PS réduit à un seul représentant au gouvernement frise l’insignifiance. Le verdict est implacable: en Suisse romande aussi, les socialistes déçoivent leur électorat traditionnel sans en séduire d’autres. Leurs discours bien-pensants sonnent de plus en plus creux. L’aura personnelle des Studer, Maillard, Berset ou Levrat ne suffit plus contre pareille lame de fond.

Les Verts confortent leur position de chouchous des électeurs,  de droite comme de gauche. Avant David Hiler, le Vaudois Philippe Biéler, premier conseiller d’Etat écologiste, avait joui de cette étrange position, agréable, mais qui décuple aussi le poids des responsabilités.

A droite, les libéraux-radicaux peuvent savourer leur victoire. Rien, sauf d’obscures genevoiseries incompréhensibles hors du microcosme, ne s’oppose plus à leur fusion. Avec trois élus au gouvernement, ils disposent d’une base solide pour reconquérir, en 2011, les sièges perdus au National et aux Etats.

Les Verts et la droite républicaine voient ainsi décuplés leurs devoirs envers les électeurs. Un quart des Genevois, qui ont voté UDC ou MCG au Grand Conseil, n’a pas de représentant à l’exécutif. C’est énorme. Si les socialistes ne sont plus  hégémoniques à gauche, la droite et les Verts ne peuvent plus se défausser, se trouver des excuses pour l’absence de changements concrets. Prochain test pour les vainqueurs: la mise sur les rails du CEVA lors du scrutin du 29 novembre, un enjeu aussi important que la composition de l’équipe gouvernementale.

Un grand patriote

Jean-François Bergier aura été un grand patriote. C’est-à-dire un Suisse qui aime suffisamment son pays pour supporter les remises en question, et qui a confiance dans la capacité de la nation à surmonter les critiques et les crises. Rarement, un historien aura servi autant son pays, au sens noble du terme.

En acceptant de diriger la Commission d’experts indépendants Suisse-Seconde Guerre mondiale (CIE), il a rempli la mission que le Conseil fédéral lui avait confiée, mission qu’il savait risquée, mais que sa loyauté de patriote lui interdisait de refuser. Lui, l’auteur d’une monumentale histoire de Guillaume Tell, n’a jamais craint d’affronter les mythes.

Ce sens du devoir ne fut guère reconnu. Bergier a été attaqué avec une virulence aigre par des cohortes de faux patriotes, par ceux qui momifient le passé plutôt que de l’interroger, par les pleutres confits d’autosatisfaction qui redoutent les vérités dérangeantes, par les sanctificateurs de mythes qui ne distinguent pas les croyances de l’écriture de l’Histoire.

S’il faut regretter une chose, c’est que le monumental travail fourni par la Commission Bergier (25 monographies, et un volume de conclusions) ait reçu le nom de «rapport». Un rapport suppose une synthèse, la prise en compte de tous les éléments et leur mise en contexte. Il passe, comme ceux que livrent la police ou l’armée, pour un procès-verbal irréfutable, ce que, à l’évidence, n’étaient pas les recherches publiées par la CIE. Celles-ci n’ont eu pour but que d’éclairer des réalités trop longtemps occultées, au mieux par absence d’accès aux archives, au pire par dogmatisme idéologique, confort politique ou paresse intellectuelle.

On aurait évité bien des malentendus et des anathèmes si l’on avait utilisé les termes, techniques, d’études ou de monographies. Mais au Rapport Eizenstat (du nom du sous-secrétaire d’Etat au Commerce américain), on trouva alors opportun de répondre par un autre «rapport».

Le courroux des faux patriotes, le cynisme des banques à l’origine de l’affaire des fonds en déshérence, l’absence de courage du Conseil fédéral, l’indifférence gênée de la classe politique ont empêché l’ample débat public qui aurait dû suivre le travail des historiens d’avoir lieu.

Une question demeure: si ce n’est pas la neutralité seule qui nous a sauvés de l’invasion nazie et du désastre de la Seconde Guerre mondiale, alors faut-il la conserver? La Suisse ne pourra plus longtemps encore s’épargner ce débat, même si la neutralité est compatible avec une adhésion à l’Union européenne. La non-belligérance n’est pas une fin en soi, mais un outil de la politique étrangère. La Suisse reconnaissante doit au professeur Bergier d’oser discuter enfin de ce tabou.

La vitrine genevoise et ceux qui votent

Gros malaise à Genève. Le vote MCG (Mouvement citoyen genevois) est non seulement spectaculaire, 14,7% des suffrages, un bond de 8 sièges supplémentaires, il est aussi le plus compact. Lorsqu’il s’agit des autres partis, les électeurs panachent volontiers leur liste de noms repérés ailleurs, l’électeur MCG ne s’encombre pas d’état d’âme, n’est pas intéressé par ce que les autres candidats proposent, il dit son raz-le-bol en un bloc.

Curieux tout de même pour le reste de la Suisse que ce vote populiste anti-frontaliers. A l’Est de la Versoix, la dimension internationale, ouverte, tolérante de Genève est une sorte d’évidence, un des clichés les plus ressassés du théâtre fédéral. Depuis dimanche, la belle vitrine internationale est fracassée.

Comment expliquer pareille mauvaise humeur dans un des cantons les plus riches du pays et les mieux dotés en politiques sociales? C’est que, peut-être, la Genève qui vote, n’est qu’une toute petite parcelle de celle que nous connaissons. Démonstration.

Genève compte 455 527 habitants. Mais presque la moitié moins de citoyens: 235 331 électeurs inscrits pour le scrutin de dimanche dernier. Genève n’est plus du tout cosmopolite quand elle vote: les étrangers n’y ont le droit de vote que sur le plan communal (à condition d’y résider depuis 8 ans au moins). Ainsi, seuls 93 324 authentiques Genevois ont choisi leurs députés au Grand Conseil, soit une toute petite moitié (40%) de ceux qui auraient pu s’exprimer. Et parmi eux, 20 157 ont donné leurs voix au MCG et à l’UDC, assurant au populisme une percée éclatante.

Il serait vain de vouloir obliger les citoyens de voter. Mais la Constituante devra intensivement réfléchir aux moyens à mettre en oeuvre pour mieux intégrer tous les Genevois à la vie démocratique.

Restera encore à comprendre pourquoi les frontaliers suscitent un tel rejet à Genève. Bâle, où ils sont presque aussi nombreux à franchir la douane tous les matins, n’enregistre pas les mêmes poussées d’urticaire. Le Tessin, en revanche, subit la Lega, durablement enracinée. Mais à Lausanne, où les Français pendulaires arrivent par bateau, aucun murmure. Encore un défi pour la Constituante: penser une organisation efficiente de la région genevoise par-dessus les frontières érigées en d’autres siècles.

Les Latins en ligue B

Il y a des télescopages dans l’actualité qui font sourire. Au moment où Ueli Maurer étale son vague à l’âme de ministre qui s’ennuie, l’UDC lance sa proposition d’élection du Conseil fédéral par le peuple. Dans l’argumentaire de cette vieille «bringue» de la politique suisse, pas trace pourtant que l’onction populaire serait un remède contre la neurasthénie.

D’ailleurs, l’analyse qui justifierait ce changement de système reste sommaire. Certes, la récente succession de Pascal Couchepin nous a valu une campagne d’intrigues, une focalisation sur les détails plutôt que sur l’essentiel, qui appellent une réforme de la gouvernance. Mais en quoi l’élection du Conseil fédéral par les Suisses eux-mêmes résoudrait-elle les problèmes constatés ces derniers mois ou années? En quoi ce mode d’élection serait-il supérieur à l’actuel? On ne sait pas, mais cela fait toujours chic de prétendre que le peuple devrait s’en mêler.

L’UDC s’est essayée samedi dernier à Genève à régler la manière: à la majoritaire avec garantie pour les minorités romandes et italophones de disposer d’au moins deux élus. Oh! le beau leurre! La possibilité que les minorités latines obtiennent plus de deux sièges (ce qui a été maintes fois le cas dans l’Histoire) sera définitivement anéantie. L’assurance de voir les ministres romands et tessinois moins légitimes (parce que élus avec moins de voix) sera non moins totale. On aura donc des ministres alémaniques de ligue A et deux ministres latins de ligue B. On aura sept ministres obsédés par leur réélection et poussés à jouer en solo plutôt que collégiaux et courageux. On n’aura donc rien résolu des maux actuels.

Le sort de cette initiative populaire est scellé d’avance. Comme l’UDC est un parti bien organisé et généreusement doté par de zélés donateurs, les 100 000 signatures valables seront récoltées sans peine. Mais dans les urnes, le flop sera monumental. Comme ce fut le cas en 1942 d’un texte qui avait obtenu 158 000 paraphes, un exploit pour l’époque.

Tous les cantons le refusèrent, le rejet étant proportionnel au sentiment de minoritaires (qui n’auraient plus jamais leur chance de se voir représentés au plus haut niveau) des petits cantons, des Romands et des Tessinois.

Cette initiative est donc une vaine agitation populiste de plus. Dommage que le conseiller d’Etat socialiste vaudois Pierre-Yves Maillard se sente encore obligé d’y apporter sa caution et n’ait toujours pas compris qu’il est périlleux de vouloir gouverner la Suisse si subtile comme un gros canton.

La fin du tabou

Depuis les années 80, deux petites phrases ont conditionné notre politique étrangère. D’abord l’affirmation par Georges-André Chevallaz, conseiller fédéral et historien, que la Suisse serait à contre-courant de l’Histoire, comme déconnectée des grands mouvements à l’oeuvre sur le reste du Continent. C’était une sorte d’épilogue, de morale de la fable d’un petit pays épargné par les deux guerres mondiales grâce à sa singularité propre et à la Providence. Un point de vue très contestable mais qui s’est imposé en raison de la paresse intellectuelle et l’inculture historique d’une bonne partie de la classe politique.

L’autre déclaration qui a façonné les esprits émane du secrétaire d’Etat Franz Blankart, alors chargé de négocier l’Espace économique européen. Il faut être en position d’adhérer à l’Union européenne, disait-il, pour ne pas avoir à le faire. S’adapter de notre plein gré pour garder les apparats de la souveraineté et de l’indépendance, cette posture a pavé des meilleures intentions et de toutes les vertus la voie bilatérale suivie depuis 1992 par la Suisse.

Allons-nous enfin oser penser autrement notre rapport au monde et à l’Europe? Micheline Calmy-Rey, suivie par une majorité au moins du Conseil fédéral, vient de réussir un exploit. Une année et demie après l’éviction de Christoph Blocher, elle a publié mercredi dernier le Rapport de politique extérieure 2009, qui ose lever le tabou sur l’adhésion à l’Union européenne. Pas de trompettes tonitruantes, mais des analyses précises, techniques, de la situation.

Ce document de 232 pages enterre la conviction stupide, martelée par l’UDC, que la Suisse n’a pas à avoir de politique étrangère, que moins elle se mêle des affaires du monde, mieux elle se porte. Le rapport constate sur un ton un peu scolaire, presque étonné, que le monde a changé – ce n’est même qu’un début, sous-entend- t-il entre les lignes – les crises sont globales, les instances décisionnelles évoluent, la concertation internationale est reine, un Etat tout seul ne peut rien, s’il ne participe pas il subit sans marge de manoeuvre. Presque des banalités, mais une conclusion qui oblige à l’action: soit la Suisse adhère à l’UE, soit elle doit se donner plus de moyens pour développer sa politique étrangère. Dans un cas comme dans l’autre, le repli sur soi est condamné comme un poison mortel.

La démocratie des caprices

 La Suisse crevote, épuise doucement ses meilleures énergies, engoncée dans ses frontières intérieures surannées, qui condamnent tout dynamisme et toute ambition. Le pouvoir y est si éparpillé qu’il laisse quelques nains de jardin insatisfaits décider pour les autres. Le mythe de la démocratie directe qui aurait toujours raison est si fort, qu’on ne s’aperçoit même plus que la moitié des citoyens ne prennent plus la peine de participer aux décisions, indifférents, désabusés. Les râleurs sont rois, qui mettent en péril le développement d’infrastructures nécessaires, à des degrés divers, très concrets ou symboliques, au bien de tous. Toute vision d’ensemble est anéantie dans le particularisme. Deux exemples à la faveur des votations du week-end prochain.

La Genève internationale constitue l’un des derniers atouts de la Suisse sur la scène diplomatique mondiale. La présence de l’OMC et du siège européen de l’ONU empêche la Suisse de sombrer dans une totale insignifiance. Elle est l’un des rares dividendes de la politique de neutralité encore opérant.

La place diplomatique genevoise est si utile que l’OMC veut s’y développer et y agrandir ses locaux. C’était sans compter avec les éternels opposants d’extrême gauche, prompts à compromettre le projet sous prétexte qu’il grignoterait l’espace des rives du lac dévolues à la promenade.

Il faut espérer que le corps électoral de la ville ne réduira pas à néant le formidable goodwill que représente la Genève internationale.

Un non à l’OMC, fût-il consultatif, serait désastreux.

Le sort de la Genève internationale ne devrait pas dépendre d’un territoire communal, mais être une prérogative fédérale, puisqu’elle engage les intérêts supérieurs de la politique étrangère de la Suisse.

A quelques dizaines de kilomètres, la ville de Lausanne a longtemps fait figure de ratage urbanistique si caricatural, qu’il semblait impossible d’y remédier. Les besoins en transports publics lui ont donné le M2, un petit miracle de volonté politique. Ce grand chantier a décoincé les énergies. Arrive le plan Métamorphose mettant la ville sens dessus dessous, le stade de foot au sud, des logements au nord. Un beau chambardement. C’était sans compter le parti des nostalgiques et des égoïstes.

Là aussi le cercle des décideurs ne correspond guère à celui des utilisateurs, c’est au minimum l’agglomération qui aurait dû voter. La question alambiquée (si on est pour Métamorphose, il faut voter non à l’initiative) n’arrange rien. La démocratie est réduite au hasard ou aux caprices de quelques uns.