Grâce et disgrâce

Succession Couchepin: la dot régionale

Démanteler la Suisse. Attribuer les germanophones à l’Allemagne, les italophones à l’Italie et les francophones à la France. Nous étriper, nous casser en morceaux jusqu’au trépas, comme un supplicié au temps de l’Inquisition. La folle suggestion du colonel Kadhafi survient curieusement au moment où, à la faveur de la succession Couchepin, la Suisse s’interroge sur le poids à donner au sein du gouvernement à la représentativité régionale.

Mieux que l’incongrue proposition libyenne, l’histoire du Conseil fédéral est riche d’enseignement pour trancher la délicate
question: la revendication du siège par le Tessin est-elle plus légitime que celle émanant de la Suisse romande? En 1848, le premier collège est radical, ses membres sont issus des cantons vainqueurs du Sonderbund. On y trouve donc logiquement un radical vaudois et un radical tessinois. L’Assemblée fédérale s’emploiera, par la suite, à faire une place aux vaincus, donc au parti conservateur (ancêtre du PDC), puis plus tard encore aux socialistes. Avec une constante: intégrer les forces politiques du pays réel, reforger le contrat qui unit les Suisses. 

Les Vaudois sont abonnés à un fauteuil ministériel, tout comme les Zurichois et les Bernois. Normal, ce sont aussi les cantons les plus peuplés du pays. Le Tessin se fait régulièrement une place en succédant à un Romand, mais aussi à des représentants de Suisse centrale ou orientale. Ce fut par exemple le cas de Flavio Cotti élu en remplacement du Lucernois Alfons Egli.

Par rapport à la taille de sa population, le Tessin a été surreprésenté au gouvernement. Un avantage dû à son statut de minorité italophone dans une nation dite «de volonté », qui a longtemps tenu à tordre le bête poids arithmétique au nom d’une certaine idée des équilibres suisses.

L’usage veut donc que le Conseil fédéral soit composé en fonction d’une vision politique qui s’incarne dans des personnalités émanant de toutes les régions linguistiques. Ainsi le gouvernement est-il considéré comme représentatif et légitime. Toutefois, le paysage politique suisse est devenu si fragmenté qu’il n’est plus sûr qu’un élu romand, quelle que soit sa couleur partisane, soit interchangeable avec un collègue alémanique.

Reste donc la nécessité d’amener au pot commun une vision politique. En la matière, le dynamisme et l’esprit d’ouverture des Romands, et de l’arc lémanique en particulier, paraissent actuellement beaucoup plus porteurs et nécessaires à la Suisse que le spleen existentiel zurichois (deux fois représenté) ou le blues tessinois.

Lampedusa et nous*

On appelle cela le retour du réel. En septembre 2006, une majorité de Suisses a approuvé un durcissement de la loi sur l’asile. Le nouveau dispositif conçu par Christoph Blocher devait limiter le nombre de requérants à 10 000. En 2008, les demandes d’asile ont explosé en Suisse : + 53%, soit plus de 16 000 personnes à accueillir. Suivant la logique blochérienne les cantons ont démantelé leurs structures d’accueil, ils doivent désormais en recréer dans l’urgence.

Pour endiguer le flux qui parvient à ses frontières, la Suisse compte désormais sur Eurodac, la banque d’empreintes digitales créée par l’Union européenne. 60% des requérants d’asile qui parviennent chez nous ont transité par un pays européen. S’ils y ont déjà déposé une demande, la Suisse peut les refouler grâce au traité de Dublin. Le salut et la tranquillité pour les Suisses grâce à l’Union européenne. Ce n’est pas la moindre des ironies dans ce dossier douloureux.

Les Italiens n’ont pas les mêmes facilités que nous. La géographie les place en première ligne pour tous ceux qui rêvent d’accéder au paradis européen. La petite île de Lampedusa, si proche des côtes lybiennes, est devenue une des principales portes d’entrée involontaires de l’Europe. Les Erythréens, le groupe en tête des demandes d’asile en Suisse, transitent par elle.

Face aux arrivées clandestines toujours plus nombreuses, le ministre de l’intérieur Maroni a décidé de sévir. Il vient d’annoncer que Lampedusa ne sera plus seulement un centre d’accueil d’urgence, mais deviendra un centre de renvoi. Les malheureux qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ont été jusqu’ici transférés sur le continent pour que l’administration statue sur leur demande. Déboutés le plus souvent, ils disparaissent dans la nature et tentent leur chance  plus au Nord, en Suisse notamment.

Maroni veut désormais que l’on statue sur l’île. Grâce aux accords signés avec la Lybie et quelques autres pays africains, il promet même de réduire le flot des clandestins à zéro.

Le maire de Lampedusa ne croit pas une seconde à ce scénario propre en ordre. Il ne mâche pas ses mots, il ne veut pas d’un lager, comme on dit en italien pour un camp de concentration de sinistre mémoire. Il rappelle que Mussolini déjà avait utilisé l’île pour exiler les gêneurs. Il promet de couper l’eau et les égouts au bâtiment pressenti pour abriter le centre de renvoi.

Il redoute que son île de 6000 habitants soit contrainte de vivre indéfiniment avec 3000 requérants.

Car il signale que les renvois ne seront pas une formalité. Les derniers arrivants sur l’île ont les doigts brûlés pour que l’on ne puisse pas utiliser les empreintes digitales pour les identifier et les renvoyer. La misère déjoue les calculs simples des populistes.

 * Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

Une guerre de cent ans *

Vous vous souvenez de la Guerre de Cent ans ? 1337 à 1453, 116 ans en fait de conflits entrecoupés de trêves entre le Royaume de France et celui d’Angleterre. Capétiens d’un côté, Plantagenêts de l’autre, luttant pour le contrôle d’un bout de territoire, dans l’ouest de la France.

C’est loin, mais ça ne vous rappelle pas quelque chose de plus actuel ? Dans sa dernière édition The Economist évoque la guerre à Gaza, une « guerre de cent ans », écrit-il en une. L’hebdomadaire rappelle notamment que dès 1909 des immigrants juifs en Palestine s’organisent pour assurer la sécurité de leurs propriétés contre les Arabes. Un siècle déjà.

Est-ce que vous avez déjà essayé d’expliquer à des enfants ou des adolescents pourquoi Israëliens et Palestiniens s’affrontent ? C’est impossible sans un long cours d’histoire, si l’on veut bien dépasser les clichés « colons » contre « terroristes », « les bons» contre « les méchants ».

 Au minimum, il faut remonter à 1948, à la naissance de l’Etat d’Israël. Mais comment comprendre ce qui s’est passé alors, pourquoi les Nations Unies offrent par vote un territoire aux Juifs sans rappeler la Shoah, les persécutions ordonnées par les Nazis, six millions de morts.

Mais on ne saisit pas non plus ce qui se joue alors sans parler du sionisme, dont le premier congrès eut lieu à Bâle en Suisse en 1897 déjà?

Il faudrait aussi parler du protectorat des Britanniques, de ces Européens d’après guerre pressés de régler le problème juif et qui font si peu de cas des habitants de Palestine, de ce mépris du Vieux Continent, pas encore débarrassé de son idéologie colonialiste, pour les Arabes.

Et, il serait naïf de ne pas mentionner que l’intérêt des Occidentaux pour la région doit beaucoup aux ressources pétrolières.

Comment ne pas rappeler le rôle des Palestiniens. Spoliés de leurs terres certes, mais refusant en 1947, comme en 1948, en 1967 ou encore 2000 d’accepter la partition, de signer la paix. Et se faisant connaître par des actes terroristes barbares.

Pour la cinquième fois depuis 1948, l’armée israélienne vient d’entrer dans Gaza. Elle veut mettre fin aux tirs de roquette qui visent son territoire. Combien de jours, ce nettoyage des implantations de lancement, situées en pleine ville va-t-il se poursuivre ? Et combien de temps pour que la paix soit signée et permette aux Israëliens et aux Palestiniens de vivre  côte à côte sans haine ? La nouvelle guerre de cent ans doit un jour trouver une fin. Elle ne doit pas être considérée comme une insurpassable fatalité.

La Suisse l’a compris, elle parle à tous, y compris au Hamas, pour favoriser le processus de paix. Les critiques exprimées par son ambassadeur ce week end sont malvenues. La Suisse n’a d’autres ambitions que la paix.

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

Obama/Clinton: la classe!

Un temps, on avait rêvé d’un ticket Obama-Clinton. C’était quand les deux candidats à l’investiture démocrate se déchiraient.

Hier, Obama a scellé la réconciliation avec classe : Hillary sera Secrétaire d’Etat, le visage de la diplomatie américaine. Nommer sa rivale, celle qui a critiqué son manque d’expérience internationale, sa naïveté, c’est assez époustouflant de la part du président élu des Etats-Unis.

Les esprits chagrins veulent voir dans cette nomination un aveu de faiblesse. Je crois au contraire que cette audace témoigne de la profonde confiance d’Obama dans sa propre autorité. Le patron se sera lui. "Si le soleil est assez imposant, les planètes resteront en orbite", a commenté un expert en intrigues de Washington.

Hillary sera-t-elle loyale ? Cette femme a une envergure au-dessus de la moyenne. Si elle a su s’effacer derrière Bill, pardonner ses infidélités et l’humiliante affaire Lewinsky, il me semble qu’elle ne trahira pas Barack Obama. Son ancien rival lui offre une chance de prouver ce qu’elle vaut. Comme first lady, elle a travaillé mais dans l’ombre de Bill, sans réelle marge de manœuvre. Comme sénatrice, elle a fait ses preuves, mais elle peut difficilement rêver d’une nouvelle candidature à la présidentielle : dans quatre ans, elle aura 65 ans.

Obama lui fait un beau cadeau : Hillary entrera dans l’histoire non pas seulement comme « la femme de », aussi peu potiche fut-elle, mais comme la Secrétaire d’Etat d’une nouvelle ère de la diplomatie américaine, celle où les Etats-Unis vont essayer de reconquérir leur autorité morale, de terminer deux guerres, de juguler le terrorisme international, d’apaiser les tensions avec l’Iran, et d’imposer une paix durable entre Israëliens et Palestiniens, une paix d’ailleurs que son mari Bill avait touché du doigt vers la fin de mandat. Imposants défis.

Hillary sera la troisième femme, après Madeleine Albright et Condoleeza Rice, à occuper le poste de Secrétaire d’Etat. Très classe également, Condie Rice a déclaré que Mme Clinton "apportera énormément d´énergie, d´intelligence et de savoir-faire" à ce poste. Elle a estimé que l´ancienne Première dame constituerait une "source d´inspiration pour beaucoup de gens, pas seulement pour les femmes". Bel hommage.

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

 

 

 

Le Taj Mahal*

Les attentats de Bombay qui ont touché la capitale économique de l’Inde sont d’une insondable barbarie, comme tous les actes terroristes. Ils ont aussi une forte dimension symbolique. Les attaquants ont soigneusement choisi leurs cibles. En frappant l’hôtel Taj Mahal, ils s’en sont pris à un des monuments les plus emblématiques de l’histoire indienne, et l’un des lieux les plus connus à l’étranger.

L’Hôtel Taj Mahal a été construit en 1903, alors que les Indes étaient le joyau de l’Empire britannique. Il a été édifié par une famille d’industriels à la tête du groupe Tata, une sorte de dynastie équivalente à celle des Agnelli de Fiat en Italie.

Cet hôtel a été le premier établissement de luxe qui accueillant les Indiens pas seulement comme domestiques mais comme clients. Une révolution. Il a été aussi le premier à bénéficier de l’électricité, et dans une ville où l’approvisionnement en eau reste aujourd’hui encore problématique, il bénéficie de son propre réseau.

Fréquenté jadis par les maharadjahs, le Taj Mahal de Bombay a vu défiler tout ce que la planète compte de people et de VIP avant même que ces mots n’envahissent notre vocabulaire.

Ce bâtiment somptueux, d’un luxe inouï, porte le nom du mythique Taj Mahal, mausolée construit par un empereur musulman, mais devenu le symbole de l’Inde.

Pourquoi je vous parle de l’origine du Taj Mahal ? Parce qu’elle marie les deux identités de l’Inde, j’ai envie de dire des Indes.

Le terrorisme, qui déstabilise aujourd’hui la plus grande démocratie du monde, plus d’un milliard d’habitants, a, me semble-t-il, de profondes racines qui remontent à l’Empire des Indes. Plus précisément à la manière dont les Anglais en 1947, soudain pressés d’en finir, s’en sont séparé, en coupant en deux la péninsule. Gandhi le père de l’indépendance ne voulait pas de la partition entre régions musulmanes et indoues. Jinnah, le leader musulman s’est montré inflexible et a fini par faire céder les Anglais.

La partition entre l’Inde et le Pakistan a entraîné l’exode de 15 millions d’hommes, de femmes et d’enfants, dans un incroyable déchaînement de haine. On estime le nombre de morts à 1 million. La séparation n’a pas entraîné une paix des braves, chacun chez soi. Les deux états n’ont cessé d’être rivaux.

Soixante ans après la partition, le Pakistan est une des zones les plus instables de la planète, probable base arrière d’Al Qaïda, et l’Inde subit tour à tour la violence des nationalistes hindous et des terroristes musulmans.

Gandhi avait raison, il fallait apprendre à vivre ensemble, à se tolérer, à se respecter.

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

 

Martine et Ségolène*

On va finir l’année 2008 totalement blasés. On croyait avoir tout vu : un président de la République qui épouse un top-model, des banques rachetées par des Etats comme des petits pains, un Noir élu à la Maison Blanche, et voici cette semaine l’incroyable spectacle de Ségolène Royal et de Martine Aubry, se disputant le poste de premier secrétaire du parti socialiste français comme des chiffonnières.

Cette dispute est incongrue, indécente, décevante. Par hygiène intellectuelle, je me suis demandée si on pouvait déceler dans ce désastre un quelconque point positif. La conviction que les femmes politiques peuvent être aussi bêtes que les hommes et que donc la femme est bien l’égale de l’homme, enfin ? Cela ne me console pas. Pour toutes les féministes, ce conflit est d’abord un échec. Il ne peut réjouir que les cyniques et les machos.

Car la querelle Aubry/Royal signale une sombre défaite de l’intelligence. Voici deux politiciennes réputées douées incapables de s’entendre pour le bien de leur parti. Le capitalisme est en crise et le parti socialiste français, le parti de Mendès-France, Mitterrand, Delors, Rocard, n’a d’autre contribution à offrir qu’un crêpage de chignon.

Ce conflit découle, selon moi, d’un effet tragique de la pipolisation de la vie politique. Après trois défaites à la présidentielle, le parti socialiste devrait être soudé vers un seul objectif : reconquérir le pouvoir en 2012. Une ambition telle qu’elle nécessite l’engagement concerté et coordonné des meilleurs éléments du parti.

Qui peut croire qu’un homme ou qu’une femme, tout seul/e, parvient au faîte du pouvoir s’il n’est pas porté par une équipe ? Obama n’a pas gagné tout seul, mais entouré d’experts aguerris, et soutenu par le travail de milliers de bénévoles. Son talent est celui d’avoir galvanisé les énergies. Ses discours sont brillants, portés par une rhétorique aussi classique qu’efficace, mais qui songe sérieusement à prétendre que personne ne l’aide à les élaborer, et qu’il gribouille ses phrases dans son coin ? Son programme était celui du parti démocrate, et l’étonnement que suscite ces jours le fait qu’il choisisse d’anciens membres de l’équipe Clinton achève la démonstration.

La pipolisation des politiciennes et des politiciens réduit le jeu politique à quelques têtes, et in fine à un duel. Disparaissent du champ de vision tous ceux qui entourent, conseillent, portent les candidats, tout comme le contenu des programmes. Le plus naïvement du monde, on fait ainsi croire au bon peuple que seule la personnalité compte.

Sur le fond, Aubry et Royal ne s’opposent guère. Elles ont tout au plus des différences de style et de méthode. Ce qui est sûr, c’est que ni l’une, ni l’autre ne remettra le PS sur les rails du succès juste par la grâce de son image.

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

 

 

Le meilleur de l'Amérique *

C’est un de ces détails de l’histoire que l’on connaît mal. En 1619, un an avant que les mythiques pélerins du Mayflower ne débarquent dans le Nouveau Monde, une vingtaine de nègres furent vendus en Virginie.

C’est Nicole Bacharan, dans son livre intitulé « Les Noirs américains, Des champs de coton à la Maison Blanche » 1). qui rapporte cette anecdote. Manière de signifier qu’en terme de légitimité historique les Noirs américains n’ont rien à envier aux descendants des immigrants européens. On ignore aussi généralement pourquoi la traite des Noirs, l’institution particulière, reçut l’aval de l’église. Les colons voulaient épargner aux Indiens natifs, déjà affaiblis par l’arrivée de maladies incoonues d’eux, des travaux trop lourds….

Avec l’élection de Barack Obama, nous vivons l’histoire avec un grand H, un beau H, ai-je envie de dire, l’histoire en direct.

Il y a quelque chose dans la trajectoire d’Obama qui réconcilie , l’Amérique, toute l’Amérique avec elle-même. Depuis cette nuit, les Etats-Unis ne sont pas seulement la nation prodigieuse créée par les WASP, White Anglo-saxon Protestant, mais aussi celle des Noirs. Le rêve de Martin Luther King non pas réalisé, mais la promesse qu’il ne tardera plus, enfin, à se concrétiser. 

J’aimerais souligner un point : Obama est un Afro-américain qui a pu retourner aux sources en Afrique, au près de sa grand-mère paternelle. Il ne faut pas sous-estimer la portée symbolique de cet épisode biographique. Combien de Noirs depuis la fin de l’esclavage ont rêvé de retrouver leurs racines ?

Obama assume les valeurs américaines, celles du melting pot, celles du rêve américain, qui donnent sa chance à qui sait la saisir. Descendants d’esclaves, discriminés, méprisés, économiquement marginalisés, la plupart des Noirs peuvent désormais y croire aussi. Il fallait voir d’ailleurs hier les images de Noirs américains faisant la queue pour voter. Emouvant. 

Un métis à la Maison Blanche je crois bien que le XXIième siècle commence vraiment. Comme date de fondation, je crois que je vais péférer ce 4/11 au 11/9 (de 2001), car il montre que la haine peut être dépassée, il est porteur de beaucoup plus d’espoirs.

Et à tous ceux qui prétendent que Obama sera tôt ou tard décevant, je réponds qu’il faut plutôt savourer ce temps précieux, rare, qui voit la renaissance d’une nation, dont on avait fini par désespérer. Merci Monsieur Obama. Vous incarnez le meilleur de l’Amérique.

1). 618 pages, Editions Panama

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

Affaire Petrella: la mémoire courte

Carla Bruni-Sarkozy et sa sœur Valeria Bruni-Tedeschi se sont émues du sort de Marina Petrella, ex-membre des Brigades rouges réfugiée en France. Nicolas Sarkozy n’a pas extradé cette femme malade par humanité.

En 1973, la riche famille Bruni a quitté l’Italie pour la France par peur des enlèvements perpétrés par ces mêmes Brigades rouges. Que pense la veuve du policier assassiné par Petrella de cette compassion par omission?

L'âge du capitaine *

Dans la campagne présidentielle américaine, John Mc Cain a souvent dit que Barack Obama était inexpérimenté et trop jeune.

Regardons donc ce qu’il en est de l’âge du capitaine Outre-Atlantique.

S’il est élu Obama, 47 ans,  sera bien le premier noir à occuper le Salon ovale mais pas le plus jeune. Clinton avait 46 ans, Kennedy 43, Theodore Roosevelt à ne pas confondre avec Franklin, 42 ans, et Grant, le successeur de Lincoln assassiné, 46.

En revanche si John Mc Cain, 72 ans, est choisi, il sera bel et bien le plus vieux président de toute l’histoire des Etats-Unis au moment de son entrée en fonction. Reagan n’avait que 69 ans, et c’est lui jusqu’ici qui détient le record.

Si on se ballade autour dans le monde et l’histoire, il apparaît assez vite que l’on conquière le pouvoir suprême de son pays dans la cinquantaine. Exemples : Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, la plupart des présidents américains tel Washington, le premier d’entre eux ou George Bush, l’actuel, de même que Jawaharlal Nehru, père de l’indépendance de l’Inde.

On peut constater aussi que les quadras ont marqué l’histoire pour le meilleur et pour le pire. Au moment de son arrivée au pouvoir, Adolf Hitler avait 44 ans, Josef Staline 43, Valéry Giscard d’Estaing 48, Tony Blair 44, Vladimir Poutine 47, Indira Gandhi 49.

Dans la catégorie des septuagénaires, Mc Cain ne serait pas en mauvaise  compagnie, Konrad Adenauer, premier chancelier

de l’après-guerre en Allemagne, avait 73 ans, et Golda Meir, première femme premier ministre en Israël, 71. Jomo Kenyatta, père de l’indépendance kényanne pays d’origine du père de Barack Obama. Winston Churchill, souvent cité comme homme d’Etat très âgé, est devenu premier ministre à l’âge de 66 ans.

 Ceci dit, l’excellence est-elle fonction de l’expérience et de l’âge du capitaine? Tout dépend comme on voit les choses. Sarah Palin est plus jeune qu’Obama de trois ans, et je ne me souviens pas que Mc Cain ait dit qu’elle est trop jeune. Il faut aussi se souvenir que du temps de la royauté, les dirigeants étaient très jeunes. Pour mémoire Elizabeth II est devenue reine à 36 ans.

Quel que soit votre avis sur la question, demeure une vérité, un homme ou une femme seul, quel que soit son âge, son expérience et ses talents, ne fait rien tout seul. Derrière l’élection d’un candidat, il y a un parti, une équipe et surtout un programme, une vision du monde.

 * Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

Storytelling ou le retour du réel*

Savez-vous ce qu’est le storytelling ?

Une arme de distraction massive, comme le dit Christian Salmon qui a consacré au phénomène un essai ravageur : "Storrytelling, La machine à fabriquer des histoires et  à formater les esprits", aux éditions la Découverte.

Le storytelling nous vient du marketing, on vous raconte l’histoire d’une marque plutôt que de vous vanter les qualités d’un produit particulier. On travaille sur la vision du monde prêtée au consommateur pour capter son attention, on joue sur les émotions plutôt que sur la raison.

Le phénomène, apparu dans les années quatre-vingt, s’est généralisé ces dix dernières années. Peu à peu dans les rédactions, on a demandé aux journalistes non pas de produire une enquête dérangeante mais d’avoir une bonne histoire. 

Les spins doctors, les fabricants d’opinion au service du pouvoir ont pris le relais.

On préfère raconter des histoires au bon peuple, imposer un agenda plutôt que de gérer au grand jour en toute transparence démocratique les problèmes.

Comme le disent les conseillers de l’Elysée, on envoie chaque jour aux citoyens une carte postale. Chaque jour, on produit un épisode de feuilleton pour occuper les esprits.

Alors, par exemple, on vous invente la présence d’armes de destruction massive en Irak plutôt que de s’attaquer aux racines économiques du terrorisme.

On vous parle de Carla, plutôt que du financement de la sécurité sociale. 

On vous montre les implants capilaires de Silvio Berlusconi, et on passe sous silence son usage privé du pouvoir législatif.

On vous sort une mère de famille de l’Alaska pour animer la campagne présidentielle des Républicains, plutôt que de formuler un programme politique cohérent.

Pourquoi je vous parle ce matin de storytelling ? Ce penchant pour les contes à dormir debout explique peut-être pourquoi les dirigeants de la planète n’ont pas vu venir l’actuel tsunami financier. Trop fascinés par leurs manipulations de l’opinion. Les gouvernements, en premier lieu celui des Etats-Unis, ont méprisé le réel. Depuis un mois, le réel se venge, la bulle des profits virtuels a explosé, salissant de ses éclaboussures tous ceux qui la trouvaient irrésistible, à défaut de la comprendre.

Les autorités ne peuvent plus raconter des histoires, les politiques sont obligés des chercher des solutions. Et puis, après avoir été crédules, les citoyens consommateurs n’ont plus confiance, ils exigent des gages, des preuves, des engagements tangibles.

Je ne sais pas vous, mais moi ça ne me chagrine pas trop que la vraie vie reprenne le dessus.

  * Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50