Le blog de Chantal Tauxe

Nouvelles géométries et vraies impasses

Au terme de la session, le Parti socialiste s’en est réjoui. La gauche minoritaire s’est découvert de nouveaux alliés pour faire passer ses propositions, telle la taxation des bonus de plus de trois millions de francs. Les roses et verts peuvent désormais non seulement compter sur un PDC moins à droite que dans la précédente législature, mais sur l’apport, à choix, des Vert’libéraux ou du Parti bourgeois-démocratique.
A Berne, comme dans les cantons, les Vert’libéraux affichent des raisonnements et des loyautés imprévisibles, échappant au clivage gauche-droite traditionnel. Dans les prochaines années, ils seront une sorte de pochette-surprise pour la politique suisse. L’attitude du PBD sera moins erratique: tant qu’Eveline Widmer-Schlumpf sera au Conseil fédéral, il se comportera en parti gouvernemental solide et fiable – ce qui lui permettra de marquer sa différence avec son frère ennemi d’origine, l’UDC.
Sous l’impulsion du PS se dessinent ainsi des coalitions à géométrie variable pour mettre en minorité le bloc constitué par l’UDC et les libéraux-radicaux. Dans cette configuration inédite, les radicaux latins, naguère courtisés en tant
qu’appoint réformiste, risquent de perdre en importance.
Le potentiel de ces nouveaux rapports de force augure a priori d’une législature plus riche que la précédente, en tout cas d’une souplesse bienvenue dans l’approche des problèmes. Car, dans le même temps, le contexte promet de se durcir.
En politique étrangère tout particulièrement, l’étau se resserre. Conséquence
des années Calmy-Rey, caractérisées par l’esquive et le non-dit, le Conseil fédéral se retrouve coincé entre l’intransigeance européenne et l’incompréhension interne des citoyens. A tort ou à raison, nos partenaires de l’Union européenne n’en peuvent plus de notre volonté de faire cavalier seul, de prétendre à d’autres solutions que celles qu’ils élaborent péniblement en commun. Ils le disent encore poliment, mais toujours plus fermement.
Non content de subir les aimables pressions de nos voisins, le gouvernement doit également s’employer – c’est la votation du 17 juin – à contrer l’initiative de l’ASIN voulant lui ôter toute latitude de négociation autonome et rapide. La paralysie guette des autorités qui ont trop donné le sentiment que
la politique étrangère n’est faite que de renoncements douloureux,
de devoirs dispendieux, et jamais d’opportunités de se montrer solidaires ou de partager un destin.
Paradoxe, ce sont les outrances procédurières de l’ASIN qui vont finalement obliger le Conseil fédéral à se montrer pédagogue et à expliquer à quoi sert vraiment une politique étrangère. Même Economiesuisse, qui redoute comme la peste tout activisme international ambitieux, va devoir s’y mettre.

Vaud: les risques du second tour

Il n’y a jamais eu de vraie majorité de gauche au Conseil d’Etat
vaudois. Depuis 1946, treize socialistes y ont été élus, trois
Verts et un popiste. L’épisode de 1996 à 1998 reste un brouillon
marqué par la confusion. Tout autre est l’ambition de la gauche
actuelle qui entend, le 1er avril, gagner pour cinq ans la majorité
de l’exécutif. Emmenée par Pierre-Yves Maillard, qui a
réalisé dimanche, avec plus de 97 000 voix, le meilleur score
jamais obtenu par un ministre vaudois au premier tour,
l’équipe rose-verte veut mettre en oeuvre un programme
centré sur le pouvoir d’achat des classes moyennes et sur
«le maintien de l’autorité de l’Etat», par contraste avec une
droite qui fait du «moins d’Etat» son slogan fétiche.
La gauche a pour elle d’avoir déjà un peu gagné, puisqu’elle
dispose depuis décembre de la majorité suite à une élection
complémentaire. Mais depuis dimanche, ses plans optimistes
de transformer l’essai au-delà du 1er juillet se heurtent à
quelques écueils. Tous les sortants libéraux-radicaux ont été
élus au premier tour. Un exploit inédit depuis 1998! Surtout,
le Grand Conseil est resté à droite, les partis centristes, imprévisibles,
ont renforcé leur poids.
L’aura de la liste de gauche est certes formidable, mais
l’obstacle institutionnel que constitue une cohabitation entre
un exécutif de gauche et un Parlement de droite ne peut être
balayé. Peu discuté jusqu’ici, l’argument pèsera sur la campagne
du second tour. Dans la prochaine législature, le canton
a besoin d’investissements dans ses infrastructures pour honorer
son dynamisme retrouvé, pas de querelles
politiciennes revanchardes. Profondément
renouvelé avec un tiers de nouveaux arrivants,
le Grand Conseil devra trouver des
leaders à la hauteur de l’enjeu.
S’ils n’adoubent pas la gauche au gouvernement,
les Vaudois se retrouveront avec un
élu UDC, dont la personnalité réelle reste
une énigme. S’il n’est pas le blochérien qu’il a semblé être,
Claude-Alain Voiblet décevra ses troupes. Et s’il ne se coule
pas dans le consensus gouvernemental, les étincelles sont
programmées avec ses alliés radicaux qui n’aiment pas qu’on
désigne les étrangers comme boucs émissaires et qui
demeurent partisans de l’ouverture européenne.
Car la grande leçon du premier tour réside bien dans l’incroyable
unité affichée par les ministres sortants de droite et de gauche,
leur insolente complicité. Là était le vrai fossé, qui a atomisé tout
débat d’envergure avec les prétendants centristes et UDC. Dès
lors, la campagne du second tour s’annonce à hauts-risques.

Place financière: de nouvelles capitulations

C’est un épisode peu souligné de l’histoire nationale: longtemps la Suisse a vécu de capitulations. Non, elle ne rendait pas
les armes. Les cantons de l’ancienne Confédération mettaient
à disposition des royaumes européens, et particulièrement du roi de France, des mercenaires. Leurs droits et devoirs étaient consignés dans des conventions appelées capitulations. Du XVe au milieu du XIXe siècle où le service étranger fut interdit, on estime le nombre de Suisses devenus soldats pour d’autres drapeaux à 1 million.
Nos mercenaires furent souvent héroïques, mais le souvenir de la sujétion de notre pays aux puissances européennes passe mal. Nous n’étions certes pas des esclaves du roi de France, mais de la chair à canon à disposition de qui avait les moyens de se l’offrir. Humiliant destin pour une nation, qui en était d’ailleurs si peu une avant 1848. Voulons-nous retomber dans pareil avilissement? L’engouement de nos banquiers et d’une partie de la classe politique pour le système Rubik d’imposition à la source ou pour l’autodéclaration de probité fiscale le suggère.
Après avoir été receleur de fortunes parfois douteuses, voulons-nous devenir percepteurs d’impôts et contrôleurs fiscaux pour nos pays voisins? Est-ce vraiment une position acceptable pour un Etat souverain?
Eveline Widmer-Schlumpf, notre ministre des Finances, affiche une énergie troublante à vouloir verser aux fiscs européens  l’argent qu’ils n’ont pas su percevoir auprès de leurs propres contribuables. Madame la présidente de la Confédération devrait envisager le rôle de la Suisse dans le concert des nations avec plus d’ambition: pouvons-nous aspirer à être autre chose que des auxiliaires empressés de l’impuissance fiscale de nos partenaires commerciaux?
Tant qu’à prendre de la hauteur, c’est toute la stratégie de négociation qui est à revoir. Les accords discutés de pays à pays dénotent notre inculture des nouvelles relations internationales, dominées par le multilatéralisme.
Le seul moyen pour la Suisse de faire cesser les pressions, c’est de négocier à l’échelle de l’OCDE (qui comprend l’Union européenne et les Etats-Unis) des standards de conformité fiscale qui s’appliquent partout, aussi bien à notre place financière qu’à ses concurrents.
Nous humilier dans un rôle subalterne, aligner les petites capitulations successives sur le périmètre réel du secret bancaire, ne constitue pas une solution viable à long terme. Le maintien de notre prospérité passe aussi par la sauvegarde d’une certaine dignité.

La responsabilité des pairs de Mark Muller

 

L’affaire Mark Muller est d’abord une défaillance personnelle. Mais cela n’exonère pas de leur responsabilité dans le fiasco final ses collègues et son parti - pourtant si doté en avocats qu’on ne comprend pas qu’il ait été si mal conseillé. On l’avait déjà noté avec l’affaire Hainard à Neuchâtel, les partis choisissent parfois leurs candidats avec naïveté. En général, ceux qui se déclarent sont intronisés sans qu’on leur pose trop de questions sur leur vie privée, leur capacité à endurer le stress ou à faire face à une crise. Alors que la tâche de conseiller d’Etat devient de plus en plus exigeante, les partis ne soumettent pas les postulants à une procédure de recrutement serrée. Trop rarement, ils finalisent dans un document signé les devoirs de l’élu à l’égard de ceux qui le portent au pouvoir. Dès lors, quand une affaire s’envenime, l’embarras des présidents est palpable. L’élu a été choisi par le peuple, le président souffre d’une légitimité bien moindre pour le remettre à l’ordre et exiger des comptes. Et que penser des collègues du démissionnaire? Lors de la répartition des départements, était-ce vraiment futé d’attribuer les questions de logement à un ancien secrétaire général de la Chambre immobilière? Les conflits d’intérêts étaient programmés. On peut le regretter ou s’en réjouir au nom d’une certaine transparence démocratique, la sensibilité aux potentiels conflits d’intérêts touchant les élus ne cesse de s’élever. L’ignorer relève d’une candeur impardonnable. Autant anticiper. Ainsi, dans le canton de Vaud, Pascal Broulis devenu ministre des Finances en 2002 s’était vu ôter la conduite du dossier de la Banque cantonale dont il avait été l’employé. Quant à Philippe Leuba, ex-responsable de la Chambre immobilière vaudoise, il a perdu la responsabilité du Service du logement en reprenant dernièrement le Département de l’économie. D’ailleurs, tout postulant à un exécutif devrait savoir qu’il y sera élu comme un généraliste, et qu’il est grossier et irrespectueux envers les institutions de viser un département précis. Les qualités ou les connaissances spécifiques pourront toujours être sollicitées au titre de la collégialité. C’est là que l’entier du Conseil d’Etat genevois paraît lourdement handicapé. Le problème du logement aurait dû être la priorité de tous. Faire reposer son fardeau sur un seul de ses membres était irresponsable. Enfin, pour éviter de nouvelles affaires Muller, il faudra que les ambitieux comprennent que le métier de politicien implique des sacrifices sur la vie privée. Ni plus ni moins cependant que ceux que l’on exige des policiers, par exemple. La jouissance du pouvoir comme l’honneur de servir ont un prix. Ceux qui ne sont pas d’accord de le payer resteront confinés dans les seconds rôles.

A propos de l'Affaire Mark Muller: Démission et grandeur d'âme

Le président du conseil de banque de la BNS Hansueli Raggenbass ne se représentera pas pour un nouveau mandat. Dommage qu’il ne se soit pas infligé ce hara-kiri en janvier! Son sacrifice aurait permis de maintenir le talentueux Philipp Hildebrand à la tête de la Banque nationale. Celui-ci a en effet été autant victime de la communication désastreuse de Raggenbass au début de la crise
que des maladresses de son épouse. Mais démissionner pour préserver un intérêt supérieur est un acte de courage qui suppose une grandeur d’âme assez rare.
L’affaire Mark Muller en apporte la preuve. A l’heure de mettre sous presse (mardi soir), on ignore l’issue de la discussion au sein du collège genevois ce mercredi 22 février. Démission? Temporisation?
C’est tout le tragique de cette crise d’abord personnelle mais devenue institutionnelle. Ce n’est pas tant les incidents du Nouvel An qui auront conduit le magistrat à sa perte que la manière catastrophique dont il les a gérés.
La confiance est un ingrédient essentiel au fonctionnement de nos gouvernements. Les ministres ne se choisissent pas, mais ils sont, au nom de la collégialité, coresponsables des décisions prises. Une sacrée contrainte. Ils doivent pouvoir se fier à ce que leur dit un collègue, ne pas craindre le coup tordu qui les éclaboussera tous. On a mesuré pendant la législature effectuée par
Christoph Blocher au Conseil fédéral de 2003 à 2007 à quel point l’absence de confiance est un poison, minant l’action gouvernementale.
Avec ses vérités successives, Mark Muller a mis ses pairs dans une situation impossible. Pour qu’ils puissent à nouveau lui accorder leur pleine confiance, il devrait rompre le secret de l’accord passé avec le barman, les renseigner précisément sur le montant versé (et sa proportionnalité par rapport aux faits reprochés), puis leur assurer, les yeux dans les yeux, que c’est bien lui qui s’en est acquitté, afin d’ôter tout soupçon sur sa future indépendance d’esprit dans la gestion de ses dossiers. Ce faisant, il prendrait le risque que ces détails soient révélés publiquement par une fuite, ce qui pourrait ouvrir la voie à des poursuites pénales. Rappelons toutefois que les ministres sont liés par le secret de fonction. Une transparence totale et sincère est le seul moyen de sauver sa peau.
Car, à l’inverse, s’ils ne sont pas pointilleux, s’ils le blanchissent à la légère, les collègues de Mark Muller courent à terme le risque de voir leur propre crédibilité entamée. Et de sombrer avec lui.
Les conseillers d’Etat ne peuvent pas éjecter l’un des leurs. Ils ne peuvent que l’acculer à la démission en lui retirant des dossiers, en l’obligeant à changer de département, ou en exerçant des pressions. Ambiance délétère en prime.
Par hauteur d’âme, par respect pour la République qu’il avait promis de servir, Mark Muller aurait été bien inspiré s’il avait démissionné.

Présidents de parti: moins d'hommes forts

Les libéraux-radicaux peinent à trouver un successeur à Fulvio Pelli. Splendeurs et misères d’un parti historique, pourrait-on ironiser. Mais cette difficulté signifie bien plus qu’un manque de vocation contingent. Notre système de milice est gravement en panne, malgré tout ce que ceux qui l’encensent veulent nous faire croire.
La présidence d’un grand parti suisse est un job à plein temps, plutôt mal payé, surtout si l’on compare avec d’autres fonctions en vue: de quel autre manager exige-t-on qu’il sillonne le pays dans tous les sens et toute l’année, et qu’il
communique parfaitement dans au moins deux langues nationales?
Dans un paysage politique hyperfractionné, la gestion d’un parti gouvernemental juxtapose des missions toujours plus antagonistes: il faut affirmer les caractéristiques propres de sa formation pour maximiser son potentiel électoral, imposer l’unité face à l’extérieur tout en respectant l’avis des minoritaires à l’interne, préparer la relève, anticiper les nouveaux défis, négocier avec les autres des compromis, afficher et
défendre un bilan, afin de démontrer son utilité au plus haut niveau du pouvoir
politique. Plus personne n’y parvient.
Il est temps d’envisager d’autres solutions.
D’abord en finir avec l’idée profondément antisuisse que le succès dépend d’un homme fort, du talent d’un seul. La personnalisation est un poison, elle fausse la perception des enjeux, hypothèque leur réalisation. Un dessein n’est grand que lorsqu’il est partagé et porté par plusieurs. Il faut remettre du collectif dans la politique suisse. Le modèle existe, mythique, c’est celui des trois Suisses.
A trois, on est toujours plus intelligent et efficace sur le long terme que seul, car on est naturellement exposé à la critique constructive et prédisposé à convaincre. Le président parfait n’existe pas? Que le PLR innove avec un triumvirat présidentiel!
Des objections? Aux entretiens de Watteville, les présidents participent déjà avec les chefs des groupes parlementaires.A part partager les croissants, pas de soucis. Les rondes des éléphants télévisuelles devront alterner le casting? Tant mieux, le même message incarné par différents visages sera plus fort. Il y aura des divergences entre triumvirs, exacerbées par le Röstigraben et nourrissant la presse d’indiscrétions?
Pas plus que maintenant et elles seraient peut-être mieux gérées, voire assumées. Ce serait même une chance de mieux prendre conscience du cloisonnement des espaces médiatiques sur lequel, jusqu’ici, seuls les présidents latins de parti
ont tenté de surfer, avec plus ou moins de bonheur.