Grâce et disgrâce

La guerre des frais de garde

L’UDC vient d’ouvrir une nouvelle guerre de tranchées. Néfaste et odieuse. Comme d’habitude. Le parti a décidé de lancer une initiative pour les familles demandant des déductions fiscales «aussi pour les parents qui gardent eux-mêmes leurs enfants». Quelle formulation pour la Constitution! Vous en connaissez beaucoup de parents qui ne gardent pas leurs enfants eux-mêmes!? Moi non.

En fait, l’UDC veut culpabiliser les mères qui travaillent.

Explication. Après des années de palabres interminables, le Parlement a décidé, en octobre, d’accorder aux parents qui travaillent des déductions pour frais de garde à hauteur maximale de 10 000 francs. Appréciable, mais pas cosmique non plus, quand on connaît le coût des crèches, mais passons.

Ce qui est exaspérant dans la proposition de l’UDC, et la manière dont en parlent ses élus, c’est cette façon insidieuse de sous-entendre que les parents qui bossent n’assument pas vraiment l’éducation de leur progéniture, délèguent cette responsabilité à d’autres, s’en fichent, préfèrent leur carrière… Et que ceux – surtout celles – qui restent à la maison sont de meilleurs parents.

J’aimerais dire à l’UDC que les mères qui ont une activité professionnelle assument aussi, 24 heures sur 24, la garde de leurs enfants. Le fait de les confier momentanément à un tiers n’y change rien. Il est insupportable et dangereux de prétendre que les mères qui utilisent les garderies seraient moins bonnes que les autres. L’inverse aussi, évidemment. L’amour maternel et les soins prodigués sont indépendants de l’emploi du temps. Il n’y a pas de mères parfaites, d’un côté, et des irresponsables, de l’autre. Il n’y a que des parents qui essaient de faire du mieux qu’ils peuvent.

Mais regardons plus attentivement encore la proposition de l’UDC. Le Parlement a voulu soulager les couples dont la facture d’impôts explose à cause du cumul des salaires, car le fisc ne tenait pas compte jusqu’ici des frais d’acquisition desdits revenus (à savoir les coûts de garde). Accorder des déductions aux familles qui n’ont pas de frais supplémentaires réels constituerait donc une injustice, car, lorsque deux parents ont une activité lucrative, ils s’acquittent également de beaucoup plus d’impôts que le foyer «tradition» mis en exergue par l’UDC.

L’application de la disposition prônée par l’UDC générerait une bureaucratie incroyable. Trois mères sur quatre travaillent à l’extérieur, souvent à temps partiel, avec des solutions de garde variées. Quel barème appliquer dans ces cas-là? Laisser son gosse à la voisine plutôt qu’à une éducatrice doit-il entrer dans le calcul? A partir de combien d’heures d’absence un parent sera-t-il réputé ne pas assumer pleinement la garde de ses enfants?

Il paraît que l’UDC veut limiter le recours à l’immigration. Les mères suissesses seront donc d’autant plus sollicitées par le marché du travail. L’UDC pourrait-elle faire preuve d’un minimum de cohérence ?

Halte aux genevoiseries machistes

Pendant quatre ans, Genève a offert le spectacle réactionnaire d’un canton, qui a donné à la Suisse deux conseillères fédérales (sur les six que la pays a connues), et dont le gouvernement ne comptait aucune femme. L’outrage a été réparé, deux nouvelles magistrates ont été élues cet automne. Mais le machisme impénitent de nombre de Genevois ne s’est hélas toujours pas tari.

Isabel Rochat a hérité du dicastère de la police et de l’environnement. Commentaires aussi condescendants qu’unanimes, désolés et désolants: «on a refilé la patate chaude à la petite nouvelle.»

J’aimerais dire aux Genevois que s’ils veulent résoudre leurs problèmes de sécurité, il faudrait cesser de clamer que le Département qui chapeaute la police est une «patate chaude». Tout le monde, à part quelques libertaires d’extrême gauche, souhaite disposer de plus de policiers partout, mais personne, ou presque, ne veut assumer ce boulot. Car c’est un job ingrat et difficile que d’intervenir pour maintenir l’ordre, c’est-à-dire se confronter aux désordres, à la violence, au crime organisé, à la mauvaise foi, aux incivilités,... et le moins que les Genevois pourraient faire, c’est d’avoir un peu de considération pour ceux, courageux, qui s’y collent. Donc bannir l’expression «patate chaude.»

Le Département de la police n’a pas porté chance à ses titulaires, répète-t-on en boucle à l’extrême ouest du Léman. Autre genevoiserie nombriliste. Le dicastère de la police n’est pas plus exposé qu’un autre. Certains chefs de département de la santé ou de l’instruction publique ont payé durement dans les urnes leurs ambitions de réformes.

Actuellement, huit cantons ont une conseillère d’Etat responsable de la police, sans générer le moindre étonnement machiste. Il y a quelques années, Monika Dusong a coiffé la police neuchâteloise, et personne ne se souvient qu’il y ait eu un problème d’autorité parce que la dame n’aurait pas eu la carrure ou le grade soit-disant nécessaires à susciter le respect de ses flics. A Saint-Gall, Karin Keller-Suter accomplit un si bon travail qu’elle a gagné des galons de candidate possible pour le Conseil fédéral. Chez le voisin vaudois, Jacqueline de Quattro retisse patiemment les fils de la toile sécuritaire dans laquelle deux de ces prédécesseurs, mâles, s’étaient embrouillés.

Une femme comme Isabel Rochat n’est pas plus handicapée a priori qu’un homme pour gérer la police. Elle a droit comme tout nouvel élu au bénéfice du doute. D’autant que le bilan de l’«expérimenté» Moutinot s’est révélé désastreux. Et aussi talentueuse soit-elle, Isabel Rochat ne résoudra pas toute seule dans son coin, comme une bonne petite fée, les problèmes de la police genevoise (formation, recrutement, proximité de la frontière, statut salarial,…); elle devra pouvoir compter sur ses collègues, le Parlement, les partis qui ont le sens des responsabilités par delà leurs performances électorales,… La sécurité publique est une oeuvre collective.

S’ils voulaient bien regarder plus souvent Outre-Versoix, les Genevois s’épargneraient l’étalage de quelques préjugés crasses que le reste du pays épingle sarcastiquement sous le mot de  «Genferei».

Non au nom de la Suisse

Habilement, les partisans de l’initiative antiminarets ont argumenté qu’il ne devrait pas y avoir de honte à voter oui. En effet. En démocratie, il n’y a pas de honte à exprimer son avis, quel qu’il soit. Mais il y a une responsabilité: à l’instant de glisser leur vote dans l’enveloppe, les citoyennes et les citoyens doivent se demander si leur choix permettra de répondre réellement au problème posé.

C’est le moment de rappeler que nous ne nous prononçons pas sur le port de la burqa, ni sur des mesures d’expulsion de terroristes islamistes, ni sur les dispenses de piscine, ni sur une ligne Maginot censée protéger la civilisation européenne d’un péril musulman. Nous votons sur un article constitutionnel stipulant l’interdiction de construire des minarets. Rien d’autre qu’une bête disposition de police des constructions. Notre loi fondamentale doit-elle se soucier de ce détail architectural et symbolique? A l’évidence, non. La disposition est aussi ridicule que de vouloir interdire les parkings publics sous prétexte que des gens s’y font parfois agresser. Au surplus, les dispositions cantonales ou communales du droit des constructions suffisent déjà largement à prohiber l’édification de minarets là où ils seraient jugés inopportuns.

Dans la campagne qui s’achève, de nombreux Suisses ont perdu de vue la question qui leur est soumise. Ce n’est plus un scrutin sur les minarets, c’est un vote sur le 11 Septembre, un référendum pour ou contre le choc des civilisations. Beaucoup ne raisonnent plus, mais laissent parler leurs tripes. Et, dans ce pays où les femmes votent depuis 1971 seulement, certaines féministes se fourvoient imaginant les acquis péniblement gagnés soudain menacés. Menacés par de fines tourelles s’élançant vers le ciel!

C’est l’honneur de la démocratie suisse, la grandeur des droits populaires, que d’oser poser toutes les questions. Mais notre démocratie doit son identité particulière au respect des minorités qu’elle a su ériger en principe fondamental. C’est faire injure à nos valeurs nationales que de croire qu’elles peuvent être remises en cause par quelques minarets supplémentaires ici ou là. De même, penser que des musulmans, s’ils en avaient le projet, pourraient ruiner notre Etat de droit signale un manque de confiance en nous inquiétant.

Il faut refuser l’initiative antiminarets. Au nom de la Suisse et de sa dignité. Depuis quarante ans, depuis les nauséabondes initiatives Schwarzenbach, notre pays s’est maintes fois demandé s’il voulait intégrer les étrangers. Autant de débats vifs et salutaires qui ont fait émerger une Suisse affirmant avec conviction son rejet de la xénophobie et des solutions simplistes.√

Une élue face à la maladie

Automne 2007: Ada Marra est élue au Conseil national. Moins de 200 voix la séparent d’un colistier. La socialiste paraît étonnamment distante par rapport à l’enjeu. Mai 2009: dans L’Illustré, la conseillère nationale révèle qu’elle souffre de la sclérose en plaques. Elle l’a appris il y a deux ans en pleine campagne.

Pour couper court aux rumeurs, Ada Marra a décidé de témoigner. La Société suisse de la sclérose en plaques fête ses 50 ans. La Vaudoise souhaite attirer l’attention sur une maladie méconnue qui touche entre 10 à 15 000 personnes en Suisse. Si sincère soit-il, cet aveu interpelle.

Lorsque sa santé est gravement atteinte, un politicien ne s’appartient pas totalement, il doit respecter le mandat de ses électeurs. Depuis le livre choc sur Ces malades qui nous gouvernent, paru en 1976, la transparence s’est peu à peu imposée, même si le besoin de vérité n’est pas le même lorsqu’il s’agit d’un président, d’un ministre ou d’un parlementaire. Un conseiller fédéral ou un conseiller d’Etat peut être absent quelques semaines. Au-delà de trois mois d’incapacité, il est contraint de démissionner, la charge de travail pour ses collègues devient trop lourde; de plus, dans un système collégial, la légitimité des décisions est entachée si un des membres ne peut durablement statuer.

Pour un conseiller national, le couperet de la démission est moins impitoyable. Selon la nature de la maladie, il peut se soigner entre les sessions, et parfaitement assumer son mandat. Les statistiques d’absentéisme des parlementaires ne démontrent pas une corrélation avec les ennuis de santé des uns ou des autres. Une absence pour cause de mal chronique sera d’autant mieux tolérée que beaucoup ratent des votes pour des motifs professionnels ou à cause du cumul des mandats. Indulgence d’un parlement de milice.

Toutefois la pipolisation de la vie politique brouille les codes, créant parfois artificiellement du drame. Face à une Ada Marra, souvent mordante dans les débats, certains ne redouteront pas de jouer la condescendance sur le mode «ne vous fatiguez pas». D’autres feindront d’ignorer et passeront également pour des mufles.

Tout dépendra de l’attitude de la conseillère nationale. Comme l’a montré Jean-Pascal Delamuraz, même lorsque le mal progresse insidieusement, la fonction, la mission, permet de rester debout et d’assumer sa charge avec autant de courage, de dignité que d’efficacité. Un choix de vie. Et une question délicate de responsabilité individuelle.

Valérie Garbani: tragique pipolisation

L’issue de l’affaire Garbani marque une nouvelle étape dans l’histoire de la pipolisation des politiciens suisses. Certains doivent se retourner dans leur tombe, d’autres, à la retraite, frémir rétrospectivement. Naguère les écarts des élus étaient vécus avec bonhomie, une sorte de preuve qu’ils étaient proches du peuple. Aujourd’hui, on les veut plus blancs que blancs, irréprochables. Il y a dans cette volonté de transparence absolue un parfum d’absurdité et de gros dangers pour la démocratie.

La pipolisation encourage la personnification du pouvoir, elle déforme l’image que l’on se fait des politiques. Ils apparaissent seuls sur la photo, alors qu’en Suisse tout spécialement, ils ne sont rien,  ils ne réalisent rien sans l’assentiment de leurs collègues. La pipolisation transforme la collégialité en anecdotique règle du jeu alors qu’elle est un art de gouverner.

Avoir concédé des photos empathiques et valorisantes oblige mécaniquement un élu à se justifier et à paraître lorsque les ennuis viennent. Comment justifier une soudaine discrétion lorsque l’on a voulu séduire pour des raisons électorales? Flattés de l’intérêt médiatique que suscite leur petite personne dans les pages people, alors que parfois les chroniqueurs parlementaires les boudent faute de substance, nombre de mandataires ne mesurent pas les risques qu’ils prennent.

L’affaire Garbani témoigne aussi des ravages d’une certaine solitude des élus. Un bon politicien, une bonne politicienne, ne parvient à s’imposer sur la durée que si son entourage est solide. Derrière celui ou celle qui réussit, il y a toujours un conjoint, des parents, une famille, des amis qui font preuve d’une totale abnégation. Il leur est parfois rendu hommage dans les discours. Mais on mesure mal à quel point l’engagement public d’un seul peut avoir des répercussions sur ses proches.

Jusqu’ici les états-majors des partis ont laissé carte blanche à leurs mandataires pour gérer leur pipolisation. L’affaire Garbani condamne ce laisser-faire, entre complaisance et gêne, et les oblige à plus de responsabilités.

Cherchez la femme

Dimanche se tient le premier tour des élections cantonales valaisannes. Un sujet délicat à aborder.

Comme commentateur, commentatrice politique, on a le droit, la légitimité, et espèrons la compétence, pour aborder toutes les questions qui ont trait à la chose publique. Mais quand il s’agit du Valais un préjugé tenace veut que tout journaliste non AOC, appelation d’origine valaisanne contrôlée, n’a pas droit au chapitre. Trop lémanique, dit-on en général de ceux qui sévissent à Lausanne ou à Genève, pour comprendre ce qui se passe dans le Vieux-Pays. Notez au passage que les Valaisans détestent que l’on parle de leur canton en utilisant cette image de « Vieux-Pays ».

Dans l’imaginaire collectif helvétique, le Valais n’est pas un canton comme les autres, la politique n’y est pas structurée par des partis politiques, mais par des clans, une perspective délicieusement kitsch. S’il y a des clans, c’est qu’il y a des parrains. Dans la longue campagne qui a précédé l’échéance de dimanche, on a pu lire que les fameux clans avaient empêché l’investiture de Christophe Darbellay, le président du PDC suisse, qui se serait bien volontiers installé dans un fauteuil de Conseiller d’Etat.

Au royaume des clans, un autre archaïsme subsiste : jamais aucune femme n’a siégé au gouvernement valaisan. Le Conseil d’Etat de canton reste le seul et le dernier de Suisse à être demeuré un bastion macho. C’est un scandale même pas dénoncé dans la présente campagne. Trois femmes sont officiellement candidates, et au moins une passe pour être sûre d’être élue : la socialiste Esther Waeber-Kalbermatten de Brigue. Cette espèce de tranquille certitude a noyé le poisson, caché l’enjeu. Comme si la présence des femmes au pouvoir n’avait pas la moindre importance, comme s’il ne s’agissait que de péripéties historiques et pas de nécessité.

En Suisse, le corps électoral est à 53% féminin. Dans les gouvernements cantonaux, la proportion ds femmes atteint à peine  20%. Si tous les exécutifs des cantons suisses, à l’exception du Valais, ont déjà compté au moins une femme, y compris les deux Appenzell et les cantons dit primitifs, la parité est encore loin, et les revers sont nombreux. Genève, qui a pourtant déjà offert deux conseillères fédérales à la Suisse, n’a actuellement aucune femme au Conseil d’Etat. On s’attend à ce que cette anomalie soit corrigée cet automne.

A quoi mesure-t-on l’excellence des partis ? A leur vitalité électorale, bien sûr, mais pas seulement. Je crois que leur aptitude à gouverner repose  sur la capacité à faire élire en tout temps un homme ou une femme, une femme ou un homme qui incarnent leurs idées. Les partis qui ne savent mettre en avant que des hommes signalent leur pauvreté doctrinale, leur transformation en machines à promouvoir des carrières et des ambitions personnelles plutôt que le bien public.

Les trois grâces

Au Palais fédéral, même les plus machos de leurs collègues s’inclinent: les conseillères fédérales forment un trio de choc impressionnant. Pour plaider la cause des accords bilatéraux, elles se révèlent idéales. Elles ont été si présentes dans la campagne, qu’on se demande où sont passés les quatre ministres mâles.

Le hasard est malicieux. Elles sont montées au front ès fonctions, mais un directeur de casting n’aurait pu opérer meilleur choix: avec Micheline Calmy-Rey, Doris Leuthard et Eveline Widmer-Schlumpf, l’entier de l’éventail politique, de la gauche à la droite conservatrice, est déployé. La cheffe du Département fédéral des affaires étrangères incarne l’ouverture de la Suisse sur le monde, et l’Union européenne en particulier, celle du Département de l’économie la défense de nos intérêts commerciaux et de la prospérité nationale, celle du Département de justice et police l’assurance que la libre circulation des personnes sera attentivement surveillée.

En termes fédéralistes, le trio est parfait: deux Alémaniques, une Romande, issues de cantons industriel (Argovie), alpin (Grisons) et citadin (Genève).

Dimanche soir, si le oui l’emporte, ces trois grâces seront encensées. Si, en revanche, le non devait s’imposer, ce sera la curée. On s’apercevra, un peu tard, que les quatre hommes du gouvernement, notamment le président de la Confédération, auraient dû s’engager plus spectaculairement dans le service après-vente d’un objet aussi crucial pour le destin du pays.

On dira qu’il n’était pas sérieux de confier la mission de convaincre les fiers descendants de Tell aux seules représentantes du beau sexe. Le charme sera rompu et avec lui le ravissement un peu gamin de contempler trois conseillères fédérales en première ligne.

Pourtant, plus qu’une certaine idée de l’efficacité du pouvoir au féminin, ce seront bien les vertus de la concordance, illustrées par nos trois grâces, qui seront mises à nu.

Mère à 13 ans *

Mieux que la Star Academy. Ramona, 13 ans, a eu son quart d’heure de gloire. Qu’a-t-elle fait de si exemplaire ou de spectaculaire pour figurer à la une de la presse ? Elle est devenue la plus jeune mère de Suisse, peu avant Noël.

Bonjour l’exemple. Je crois qu’aucun parent d’adolescente n’a pu voir ces articles sans frémir, sans se demander s’il a assez mis sa fille en garde contre pareille mésaventure.

Je pèse mes mots. Devenir mère à 13 ans n’est pas une belle aventure, même si on fait la une des journaux. Ramona n’a pas su qu’elle était enceinte, sa mère, ses professeurs à l’école, un médecin qu’elle a consultée pour des maux de ventre, personne n’a rien vu. Elle se retrouve mère sans l’avoir choisi, voulu, espéré, et le jeune Juri, le père du petit Nico, n’a rien eu à dire non plus. Il devra assumer. Quant à la mère de Ramona, elle devient grand-mère à 47 ans. Son bébé qu’elle a eu à 34 ans a désormais un bébé. Son bébé qui a à peine rangé ses barbies sur l’étagère joue avec un poupon qui crie vraiment et salit ses couches pour de vrai.

Vice-directeur du Comité des droits de l’enfant à l’ONU, Jean Zermatten fustige la médiatisation de l’événement. Il a bien raison.

Est-ce que la proximité de Noël a joué un rôle ? Une jeune femme qui accouche d’un enfant sans l’avoir vraiment voulu … l’argument paraît dérisoire, et Marie avait été prévenue, elle, par l’ange Gabriel. Et elle pouvait compter sur le soutien de Joseph. Pas d’excuse donc de ce côté-là pour ceux qui ont décidé de raconter l’histoire de Ramona, en long et en large.

La statisque indique que en Suisse les naissances avant que la mère ait atteint l’âge de 17 ans sont rares mais pas exceptionnelles. En 1990, il y en a eu 31 ans, et en 2007, 29. En 2004 déjà, une fillette  de 13 ans a donné naissance à un enfant.

Ramona, Nico et Juri auront peut-être une belle vie. Mais j’en doute. J’ai bien peur que l’an prochain, certains journalistes se pressent pour fêter l’anniversaire du petit Nico. Je n’aimerais pas que l’on vienne nous raconter si Ramona et Juri ont repris leur relation. Et je ne voudrais pas apprendre, plus tard encore, que Ramona a pu réussi malgré tout ses études pour devenir hôtelière.

L’histoire édifiante de Ramona aurait pu être racontée, mais sous couvert d’anonymat et dans un objectif de prévention pour mettre en garde les jeunes gens.

A mons avis ceux qui ont traité Ramona comme une héroïne n’ont pas de fille adolescente à la maison.

 * Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

 

L’effet Angelina Jolie et les incohérences de l’UDC

2008 s’annonce comme une année record pour les naissances. On prévoit 5000 naissances de plus que l’année précédente. Ce babyboom réjouit les commentateurs. Apparemment ce sont les Suissesses qui ont fait plus d’enfants. Traditionnellement, c’étaient les étrangères qui extirpaient le taux de fécondité du plancher désastreux de 1,3 enfant par femme, une misère qui ne garantit même pas le renouvellement  des générations.

Ce babyboom tient aux naissances tardives, les femmes de plus de 35 ans se sont décidées à enfanter enfin. Faut-il y voir un effet Angelina Jolie ? Naguère, l’interprète de Lara Croft récusait la maternité. Désormais, elle aligne les bébés comme une collection de spécimen du village global, des enfants biologiques et des enfants adoptés en Asie et en Afrique… Mais je m’égare.

Donc, il faut se réjouir de ce regain d’intérêt pour la maternité et la vie de famille, synonyme d’épanouissement. Mais nous sommes encore loin du compte. Pour assurer le renouvellement des générations, il conviendrait d’avoir 2,1 enfants par femme. Pour que les Suissesses mettent plus d’enfants au monde, il faudrait donc leur faciliter la tâche, leur permettre de concilier vie familiale et obligations professionnelles. En comparaison internationale, la Suisse est montrée du doigt pour son déficit abyssal en matière de crèches et d’accueil extra-scolaire.

Petite question, quel est le parti qui combat l’extension de cette offre ? C’est celui de notre tout nouveau ministre Ueli Maurer : l’UDC. Notez d’ailleurs que le même M. Maurer pense que la place des femmes est à la maison.

Suivons-le un instant : pour assurer l’avenir du pays, et celui de l’AVS, il faudrait donc que les Suissesses donnent la vie à plus d’enfants et qu’elles restent à la maison pour qu’ils soient bien élevés. Conséquence, pour faire tourner les entreprises (actuellement ¾ des mères de famille travaillent), les forces viendraient vite à manquer, il faudrait donc avoir recours à de la main d’œuvre étrangère. Mais rappelez-moi le nom de ce parti qui combat la libre-circulation des personnes, et estime plus généralement qu’il y a trop d’étrangers en Suisse ?

L’UDC. CQFD comme on dit : ce qu’il fallait démontrer, l’UDC n’est pas un parti cohérent.   

 

 

 

Martine et Ségolène*

On va finir l’année 2008 totalement blasés. On croyait avoir tout vu : un président de la République qui épouse un top-model, des banques rachetées par des Etats comme des petits pains, un Noir élu à la Maison Blanche, et voici cette semaine l’incroyable spectacle de Ségolène Royal et de Martine Aubry, se disputant le poste de premier secrétaire du parti socialiste français comme des chiffonnières.

Cette dispute est incongrue, indécente, décevante. Par hygiène intellectuelle, je me suis demandée si on pouvait déceler dans ce désastre un quelconque point positif. La conviction que les femmes politiques peuvent être aussi bêtes que les hommes et que donc la femme est bien l’égale de l’homme, enfin ? Cela ne me console pas. Pour toutes les féministes, ce conflit est d’abord un échec. Il ne peut réjouir que les cyniques et les machos.

Car la querelle Aubry/Royal signale une sombre défaite de l’intelligence. Voici deux politiciennes réputées douées incapables de s’entendre pour le bien de leur parti. Le capitalisme est en crise et le parti socialiste français, le parti de Mendès-France, Mitterrand, Delors, Rocard, n’a d’autre contribution à offrir qu’un crêpage de chignon.

Ce conflit découle, selon moi, d’un effet tragique de la pipolisation de la vie politique. Après trois défaites à la présidentielle, le parti socialiste devrait être soudé vers un seul objectif : reconquérir le pouvoir en 2012. Une ambition telle qu’elle nécessite l’engagement concerté et coordonné des meilleurs éléments du parti.

Qui peut croire qu’un homme ou qu’une femme, tout seul/e, parvient au faîte du pouvoir s’il n’est pas porté par une équipe ? Obama n’a pas gagné tout seul, mais entouré d’experts aguerris, et soutenu par le travail de milliers de bénévoles. Son talent est celui d’avoir galvanisé les énergies. Ses discours sont brillants, portés par une rhétorique aussi classique qu’efficace, mais qui songe sérieusement à prétendre que personne ne l’aide à les élaborer, et qu’il gribouille ses phrases dans son coin ? Son programme était celui du parti démocrate, et l’étonnement que suscite ces jours le fait qu’il choisisse d’anciens membres de l’équipe Clinton achève la démonstration.

La pipolisation des politiciennes et des politiciens réduit le jeu politique à quelques têtes, et in fine à un duel. Disparaissent du champ de vision tous ceux qui entourent, conseillent, portent les candidats, tout comme le contenu des programmes. Le plus naïvement du monde, on fait ainsi croire au bon peuple que seule la personnalité compte.

Sur le fond, Aubry et Royal ne s’opposent guère. Elles ont tout au plus des différences de style et de méthode. Ce qui est sûr, c’est que ni l’une, ni l’autre ne remettra le PS sur les rails du succès juste par la grâce de son image.

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50