Grâce et disgrâce

Au secours, revoilà les contingents

 

Quel cauchemar! Le Conseil fédéral envisage* de réintroduire des contingents pour limiter la main-d’œuvre étrangère. Il a fallu des décennies à la Suisse pour s’extraire de cette pénible bureaucratie obligeant les entreprises à planifier leurs besoins, tels des conglomérats soviétiques, et à quémander des autorisations. Grâce à l’introduction de la libre circulation des personnes en 2002, la Suisse s’est convertie au système de l’offre et de la demande. Une place à repourvoir, un engagement de la personne la plus qualifiée. Pas de travail, pas de permis. Nous sommes alors enfin sortis d’un système barbare qui n’est jamais parvenu à enrayer l’afflux de main-d’œuvre, qui a compliqué la vie des entreprises, qui a humilié tant de travailleurs, et qui ne nous a en rien préservés du chômage quand la conjoncture s’est déprimée.

La crise a bon dos. L’augmentation du chômage est certes préoccupante. Mais la paperasserie des contingents n’évitera pas, demain comme hier, les licenciements et elle n’encouragera pas les entreprises à privilégier les sans-emploi autochtones. Elle ne poussera pas non plus les patrons ayant abandonné toute responsabilité sociale à redevenir vertueux ou solidaires. L’économie ne veut pas des contingents, les syndicats non plus.

On voit mieux le profit politique que la cheffe du Département fédéral de justice et police pourrait chercher à tirer sur le plan intérieur d’une activation de la clause de sauvegarde, prévue par les accords bilatéraux. Eveline Widmer-Schlumpf offrirait aux nationalistes de son ancien parti un gage de bonne orthodoxie. La Grisonne a de bien meilleures manières que Christoph  Blocher, mais son fonds de commerce idéologique n’est pas très différent: conservateur et protectionniste quand cela flatte l’insécurité supposée de la population.

La volonté de contingenter la main-d’œuvre en provenance de l’Union européenne signale d’autres mauvaises intentions. Affirmer la capacité de nuisance des Confédérés à l’égard des Européens, des Allemands en particulier, qui se sont montrés si durs dans les affaires fiscales. Sur le mode: vous nous persécutez avec le secret bancaire,  on ne va plus offrir de travail à vos chômeurs. Mesquin et pathétique.

 

* Cette chronique a été rédigée avant la séance de mercredi du Conseil fédéral
qui pourrait statuer sur la réintroduction des contingents.

 

De l'argent public pour les partis

Où va la Suisse ? Les métaphores s’imposent.

Géologique : les plaques tectoniques sont en mouvement, la terre tremble, mais quelle sera l’ampleur du séisme ? Quand sera-t-on assuré que le pire est derrière ? Quand retrouvera-t-on le calme ?

Psychologique : comme tout bouleversement des repères familiers, la fin du secret bancaire entraîne le retour du refoulé.

On pourrait encore évoquer la fonte des glaces, qui fait apparaître quelques cadavres oubliés. Ou le glacis qui ne tient plus rendant visibles les failles de la forteresse.

C’est dans ce climat d’incertitude qu’il faut noter une curieuse conséquence de l’agonie du secret bancaire: la majorité de droite qui gouverne ce pays depuis toujours va avoir des problèmes de trésorerie. Les difficultés d’UBS vont mettre à mal les finances des partis bourgeois. Il ne s’agit pas d’un petit dégât co-latéral, quelques milliers de francs en moins, mais de millions qui ne seront plus versés.

Les liens entre pouvoirs politique et économique ont suscité moult enquêtes, des torrents d’encre, l’opacité du système favorisant toutes les extrapolations. L’histoire retiendra que les difficultés d’UBS aux Etats-Unis ont ruiné les partis au pouvoir en Suisse. Un effet de battement d’aile de papillon bien ironique. 

Tombe ainsi un peu plus la fiction du parlement de milice, le mythe de braves élus fabriquant des lois en toute indépendance.

Otto Ineichen, entrepreneur et conseiller national radical, n’a pas attendu que se confirme l’ampleur des pertes pour suggérer que l’on discute sérieusement d’un financement public des partis. Encore un de ces sujets dont l’évocation suscitait jusqu’ici l’agacement contrit, car briseur de Sonderfall. 

Malgré les éminents services que rendent les partis à la démocratie suisse, en animant au moins quatre campagnes de votation par an, malgré la distorsion de concurrence opérée par les millions blochériens ces dernières années, il a toujours paru incongru de pratiquer comme dans la plupart des pays voisins : rémunérer correctement les politiciens pour qu’ils fassent leur job. Il sera salutaire de discuter des modalités d’un financement public des partis. La transparence y gagnera.

La crise déstabilise la Suisse. Mais elle permet de ré-ouvrir des débats essentiels trop longtemps escamotés.

Le ministre, les Indiens, les nazis et les Suisses

Certes, Peer Steinbrück, ministre des Finances de la République fédérale d’Allemagne, ne s’est pas montré très subtil en traitant les Suisses d’Indiens. Le Conseil fédéral a eu raison de protester. Mais la maladresse de Peer Steinbrück ne justifie pas qu’on l’assimile aux nazis ou à la Gestapo. Il est honteux qu’un conseiller national se soit laissé aller à pareille comparaison.

L’appel à la raison doit peut-être venir de Suisse romande, tant une majorité d’Alémaniques cultive un rapport paranoïaque à l’Allemagne: il faut ne pas avoir eu les nazis à domicile pour oser dire qu’un ministre de l’Allemagne actuelle leur ressemble. Les Français, les Polonais, les

Yougoslaves, les Grecs qui ont été envahis par la Wehrmacht ne se risquent pas à ce genre d’amalgame nauséabond. Les Russes, les Britanniques, les Américains et tout ceux qui ont combattu pour libérer l’Europe de la peste nazie non plus.

Il n’y a que des Suisses, restés neutres calfeutrés dans leurs frontières, pour énoncer pareille ineptie. Le douloureux travail de mémoire, entrepris il y a dix ans avec l’affaire des fonds en déshérence, n’a manifestement pas été assez débattu pour qu’un parlementaire démocrate-chrétien se permette un tel dérapage, qui est aussi une insulte aux victimes du nazisme.

Les métaphores, les comparaisons, renseignent parfois plus sur ceux qui les agitent que sur les réalités qu’elles devraient éclairer. La propension de certains Alémaniques à voir l’Allemagne et l’Union européenne comme des empires dictatoriaux écrasant de leur joug les libertés en général, et la petite Suisse en particulier, témoigne d’un manque d’estime de soi et d’un manque de culture historique inquiétants.

De 1939 à la fin de la guerre, les Suisses ont redouté d’être envahis par le Reich. Les raisons pour lesquelles cela n’a pas été le cas restent méconnues. Confusément, les Suisses ne croient pas à la mythologie du réduit, l’hypothèse d’une armée suisse résistant mieux à la Wehrmacht que les autres n’étant pas crédible sur le long terme, même si elle flatte l’honneur national. Les travaux des historiens sur ce point ayant été occultés, personne n’assume que notre neutralité a été utile à tous les belligérants, donc à l’Allemagne nazie. La Suisse a été attentiste, prudente et un peu pleutre, ce qui ne fait pas d’elle, pour autant, une complice objective du Reich. Reconnaître enfin ces réalités dérangeantes devrait nous vacciner contre la tentation de croire que nous avons été protégés par la Providence ou parce que nous aurions fait preuve d’un héroïsme singulier.

Cet aggiornamento, toujours différé depuis un demi-siècle, permettra de mieux saisir ce qu’est vraiment la Suisse: non pas un peuple de résistants aux juges et aux empires étrangers (le Saint-Empire au Moyen

Age, le Reich hier, l’Union européenne aujourd’hui), mais l’agrégation de petits peuples qui, depuis l’ouverture du Gothard jusqu’à nos jours, n’ont cessé de vivre grâce aux échanges entre le nord et le sud du continent, et de prospérer en faisant commerce de marchandises, de mercenaires ou de services bancaires.

L’Allemagne n’apparaîtra plus alors comme l’éternel empire menaçant l’identité alémanique, mais comme un partenaire naturel, ni plus ni moins important que la France, l’Italie ou la Grande-Bretagne. Quoi que puissent dire ses ministres.

Pantalonnade

On savait que la crise allait accélérer les prises de conscience et les changements de paradigmes. Mais la révolution copernicienne de ces derniers jours sur le secret bancaire restera dans les annales. En moins d’une semaine, les milieux économiques, financiers et politiques qui défendaient mordicus la différence jésuitique entre évasion et soustraction fiscales ont retourné leur veste. S’il faut se réjouir, sur le fond, que la Suisse cesse de siphonner les fortunes extérieures sans la moindre considération pour la souveraineté fiscale de ses Etats voisins et/ou principaux partenaires commerciaux, il faut s’élever contre la manière.

On peut retrouver la raison sans s’humilier. La Suisse ne doit pas abolir le secret bancaire comme on rend les armes, sans condition, elle doit négocier une paix des braves. Si elle doit abandonner son statut de paradis fiscal, ce n’est pas pour que d’autres endossent et développent ce rôle sous d’autres latitudes, à Singapour, aux Caïmans ou à Londres. Ne soyons pas naïfs, n’ajoutons pas à la pantalonnade actuelle la stupidité.

Le renoncement à la protection de l’évasion fiscale ne sera pas sans conséquences sur la taille de la place financière suisse. D’où le vertige existentiel qui saisit une partie du pays: serons-nous demain encore une des nations les plus riches du monde si nous devons renoncer à l’outil qui a fait notre prospérité?

La Suisse, peu dotée en ressources naturelles, a très tôt développé l’industrie des services, banques, assurances, inspection, pour accompagner ses exportations. Saisie plus vite que d’autres par la préoccupation écologique, elle s’est réjouie dans les années 80 de voir les industries réputées polluantes aller s’installer ailleurs. Son PIB repose aux trois quarts sur les services, une dépendance dangereuse, d’autant que la Banque nationale a privilégié dans sa politique monétaire les intérêts de la place financière, plutôt que des industries d’exportation.

Un rééquilibrage des priorités est impératif. Les industriels comme Nicolas Hayek donnent de la voix. Le développement des clean tech offre à la Suisse de belles perspectives de croissance. A condition que les investissements ne tardent plus.

Ne paniquons pas, la Suisse survivra très bien à l’abandon du secret bancaire si elle veut bien miser un peu plus sur ses chefs d’entreprises, plutôt que sur le fétichisme bancaire.

De cruelles faiblesses

En période de crise, les citoyens aiment croire que leurs autorités seront à la hauteur. Le sondage Isopublic, paru dans la SonntagsZeitung, en témoigne. Président de la Confédération plus que discret, chef du Département des finances prudent et peu visionnaire, Hans-Rudolf Merz occupe la première place: 78% des Suisses souhaitent qu’il joue un rôle accru, selon la rituelle question posée par l’hebdomadaire. Il déloge ainsi le trio des conseillères fédérales, toujours plus appréciées par ailleurs. Sa remontée spectaculaire dans le sondage est à la mesure de la sympathie suscitée par son accident cardiovasculaire.

Car ce score signale un décalage de perception avec l’action du conseiller fédéral. La population est exaspérée par l’octroi de bonus aux employés d’UBS? Il assure, tranquille, le service après-vente des communiqués de la grande banque, avec un discours lénifiant et servile. Malgré les années, Hans-Rudolf Merz ne se débarrasse pas de sa posture de consultant. La désynchronisation entre les deux radicaux est troublante. Pascal Couchepin est un animal politique, avec un sens de l’Etat aiguisé (éternel dernier dans ce type de sondage, il gagne treize points, le signe qu’on reconnaît son aplomb gouvernemental). Alors que son collègue alémanique n’a toujours pas compris ce que signifient l’autorité et la légitimité d’un ministre.

Les crises révèlent les grands dirigeants et sont impitoyables avec les médiocres. Celle-ci fait apparaître les faiblesses d’une partie de la classe politique suisse, dont Hans-Rudolf Merz est l’emblème. Une élite tellement habituée à se méfier de l’Etat, à croire que toute volonté d’intervention est mauvaise qu’elle en abdique tragiquement ses responsabilités.

Dans la catégorie «pas à la hauteur» figure également

Doris Leuthard. Trois ans après son arrivée au gouvernement, la star démocrate-chrétienne s’affiche comme une conseillère fédérale taillée «pour le beau temps». Son talent de communicatrice s’émousse en phrases creuses et incantatoires. Le manque de vision de la ministre de l’Economie inquiète. Son parti invente un «new green deal», oubliant le peu d’empressement affiché jusqu’ici par son égérie pour les solutions vertes. Lorsque l’on considère leurs attitudes par rapport à la crise, et pas l’empathie personnelle, les sept Sages offrent une image terriblement brouillée.

Bonus

On avait presque sorti les mouchoirs. L’automne dernier, quand l’entier de la catastrophe UBS manqua d’engloutir l’établissement-phare, fierté de la nation,  on raconta beaucoup que les employés avaient honte de ce qui arrivait, rasaient les murs, et s’excusaient.

Mais un moment de honte est si vite passé.

Malgré ses pertes abyssales, malgré l’aide de l’Etat de 68 milliards de francs, UBS pense devoir verser pour 2 milliards de bonus, selon les rumeurs, à ses vaillants employés.

Contractuellement, cela ne fait pas un pli _ et la Suisse n’aime rien tant que de se réfugier derrière un juridisme étroit lorsqu’elle ne sait pas affronter un problème politique _ les employés ont droit à des bonus. Ces gratifications équivalentes à 1 ou deux mois de salaire supplémentaires, font partie du contrat de travail. Notons tout de même que les salaires mensuels sont déjà bien supérieurs à la moyenne.

Décevoir tant d’espérances risquerait de pousser les meilleurs à la démission. Une vraie catastrophe, nous dit-on. Vraiment ? Après ce que la banque a enduré, et ce que la place financière suisse devra encore peut-être digérer, on se demande vraiment si l’exode de quelques pointures constitue un réel dommage insurmontable.  Et où iraient-ils  ces avides blessés dans leur orgueil professionnel ? Peu de banques engagent ces temps-ci, les annonces de licenciements sont au contraire légion.

Dans cette affaire hautement émotionnelle, il faut distinguer la légalité de l’opportunité. Remettre bêtement les choses dans leur contexte. Ecouter surtout la colère qui gronde, et pas seulement au Café du Commerce, puisque de respectables politiciens de droite s’étonnent aussi de la mansuétude du Conseil  fédéral et de la FINMA, l’autorité de contrôle des marchés financiers.

Il faudrait arrêter de trouver toutes les circonstances atténuantes aux banques et aux banquiers, et rester muets ou impuissants, sécher

misérablement, lorsqu’il s’agit de venir concrètement en aide aux industries actuellement contraintes de licencier, aux consommateurs qui ne savent plus comment boucler leur fin de mois, aux futurs rentiers qui ont vu les avoirs de leur caisse de pension fondre,...

L’incapacité crasse de certaines élites à ne pas comprendre qu’il faut agir pour l’ensemble des Susses, et pas seulement pour un secteur qui a failli par cupidité, est préoccupante. 

 

 

Le bouclier euro

Il y a eu tellement de mauvaises nouvelles économiques à la fin de l’an dernier que l’on n’a pas porté beaucoup d’attention aux dix ans de succès de l’euro, la monnaie unique européenne.

C’est le 1^er janvier 1999 que sont entrés en vigueur les parités entre les anciennes monnaies et l’euro. Les billets et les pièces ont suivi dès 2002.

Pendant ses premières années, la monnaie unique a été accusée de tous les maux. On a dit qu’elle serait faible, elle s’est révélée forte au point qu’on lui prédit de supplanter bientôt le dollar.

On a prétendu de l’euro qu’il avait amputé le pouvoir d’achat des Européens. Cette critique est plus recevable mais doit être nuancée. La zone euro a connu une très grande stabilité des prix, un bon point, mais la disparition des dévaluations compétitives entre monnaies a créé de gros problèmes à ceux qui trichaient ainsi pour apparaître parmi les plus forts. C’est le cas par exemple de l’Italie. Ses entreprises exportatrices ont beaucoup souffert de devoir se plier à la discipline de la banque centrale européenne.

Autre point noir, la croissance économique de cette dernière décennie n’a pas été terrible. Le pouvoir d’achat des Européens a donc stagné voire regressé.

Mais depuis le début de la crise financière, l’euro connaît un retour de flamme. On lui sait gré désormais d’avoir épargné à l’Union européenne une crise monétaire grave, des changes flottants ballotés par la spéculation, comme c’était le cas par le passé. Sans euro, c’eût été ces six derniers mois la pagaille, à l’image de ce qui s’est arrivé à l’Islande. La livre britannique a elle perdu 30% de sa valeur en un an. Elle navigue autour de la parité avec l’euro, tout un symbole pour ce pays réfractaire à tout  alliance monétaire avec ses partenaires européens.

Par rapport au France suisse également, l’émergence de l’euro a démenti les scénarios en cours au tournant des années 2000. Accepté dans nombre de commerces, d’hôtels ou de restaurants, l’euro n’a pas supplanté le franc suisse. Mais ce que personne n’avait vu venir chez nous, c’est la force de l’euro. Le franc suisse a perdu de sa valeur, mais cela a aidé nos industries exportatrices à cartonner sur les marchés. Les produits suisses étaient réputés pour être de qualité mais chers, ils sont devenus tout à fait compétitifs.

Ces effets positifs de l’euro vont-ils perdurer ? Périodiquement certains voient le système exploser, un des pays membres reprendre sa liberté monétaire. Avec quelles conséquences pour les autres ? Difficile à anticiper.

L’euro sert de bouclier au franc suisse, il absorbe mieux les chocs. Naguère calé sur le Deutsche Mark, le franc suisse reste lié à l’euro. La différence entre les taux d’intérêt pratiqués en zone euro et chez nous exclut toutefois le mariage pour longtemps.

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

Ces insupportables que l'on ne veut plus ni voir ni entendre en 2009

Au nom du Guépard. La Suisse est un petit pays. 7,5 millions d’âme. Trois langues officielles. Cela fait des élites exemplaires qu’on voit partout, des people que l’on consulte sur tout et de l’expert qui a un avis sur tout, une denrée rare et peu renouvelée. La crise bouleverse tout, elle oblige (et c’est ainsi que l’on se console de devoir l’affronter) à revoir nos perspectives. On chambarde les paradigmes. Hier, on ne doutait de rien, ou alors on passait pour un imbécile. Aujourd’hui, celui qui n’est pas prêt aux révolutions coperniciennes est assimilé à un idiot. Car seuls les idiots ne changent pas d’avis, c’est bien connu. Il faut que tout change pour que rien ne change. La devise du Guépard reste le viatique absolu des temps troublés.

Dépouillement. Puisque le monde mue, on peut songer à se débarrasser de tout ce qui l’encombrait, le minait sournoisement, et paraît désormais insupportable. Dans cet exercice de salubrité publique, Marcel Ospel, l’ancien patron de l’UBS, doit être sacré roi. Une dernière fois. En quelques mois à peine, lui le global player victorieux, le héros de la planète finance, l’american dream version Bahnhofstrasse en passant par le start bâlois, est devenu l’ennemi public numéro un, l’homme qui valait des milliards de dollars avant de les faire perdre à la nation. Une tache indélébile sur l’honneur et la prudence légendaire du pays, une marque d’infamie sur les coffres-forts helvétiques réputés les plus sûrs de la planète. Donc, qu’il indique, lui et la cohorte de financiers avides et sans scrupules qui ont venimeusement sévi, rapido s’il vous plaît, les dernières affaires foireuses non encore révélées. Qu’on puisse terminer l’addition, solder les comptes, documenter les procès, et ouste! Qu’on les relègue dans les oubliettes de l’histoire, jonchées de prétentieux de leur genre, ou dans les cachots des prisons que la justice civile réserve parfois aux aigrefins.

Reflux. Le vent frais qui souffle chasse les odeurs nauséabondes. Dans la catégorie de ceux qu’on ne veut plus voir ni entendre figure Ulrich Schlüer. Son cas tient des reflux de l’ironie de l’histoire. Les électeurs zurichois avaient eu la sagesse de ne pas réélire en 2007 l’homme qui veut interdire les minarets en Suisse. Comme si la police des constructions pouvait servir de politique d’intégration, comme si la liberté religieuse n’avait jamais été inscrite dans la Constitution, comme s’il existait un seul exemple où l’intolérance avait permis de venir à bout de l’intégrisme. La mauvaise surprise de 2008, c’est non seulement que Ueli Maurer a été élu au Conseil fédéral, (où il jure d’être collégial tel un collégien surpris que sa triche à l’examen d’entrée n’ait pas été découverte), mais que Ulrich Schlüer fera son retour au Conseil national. Funeste.

Au diable les ratiocineurs. 2009 qui s’annonce âpre pourrait devenir une bénédiction si certains ergoteurs trop sûrs d’eux étaient réduits par la main invisible (qui doit se recycler) au silence radio. Beat Kappeler assène depuis qu’il n’est plus syndicaliste de pédantes leçons de libéralisme. La crise n’a pas ébranlé ses credo d’expert satisfait de lui-même. Aucune humilité. Ni remords ni regrets d’avoir servi la soupe néolibérale sans le moindre esprit critique. Que 2009 éclaire d’autres savants du biotope économique.

La Suisse romande a vu s’épanouir une autre donneuse de leçons, la députée libérale au Grand Conseil vaudois Isabelle Chevalley. Présidente d’Ecologie libérale, elle l’a transformée en bannière à faire parler d’elle-même et de ses désaccords avec le Parti libéral, qui n’a rien accompli, le pauvre, justifiant pareille hargne. Isabelle Chevalley a, en toutes choses et même lorsqu’il s’agit de musée, le ton docte de ceux qui ne se trompent jamais, car ils n’ont jamais pris de risques concrets. Si elle pouvait sauter son tour en 2009, elle pourrait peut-être devenir autre chose qu’une Neinsager Verte dont le message se résume à «je critique, donc je suis». 

Dans le style «ferait mieux de se taire et de bosser plus», le conseiller national libéral Christian Lüscher se signale. Voilà un homme qui devait rehausser la députation romande à Berne. Ce râleur genevois, beauf’ beau gosse et qui le sait, squatte mieux la rubrique people que la chronique parlementaire. Aussi loin que la République de Genève se sente de la Berne fédérale, elle n’a pas mérité une telle caricature. Zappons le beau parleur.

Osera-t-on en finir? La liste pourrait être plus longue. Elle comporte d’infinis oublis (comme par exemple les noms de journalistes (dé)faiseurs de rois et de reines). Mais, en temps de crise, il faut serrer les rangs. Rester stoïques. Laisser une chance aux héros omis de notre petit théâtre de se racheter, et de nous donner tort d’avoir songé qu’ils puissent être honnis.

Vous reprendrez bien un peu de protectionnisme? *

La crise financière bouscule tout, et emporte sur son passage les dogmes les plus établis.

Ainsi en va-t-il du libre-échange. Jusqu’à il y a quelques mois à peine, l’équation « moins de taxes douanières = plus de croissance » ne souffrait guère de contestation, sauf très très à gauche. Le protectionnisme était considéré comme le mal absolu conduisant aux pires dérives nationalistes, donc, tôt ou tard à la guerre.

Mais désormais, le protectionnisme, le nationalisme économique, ne sont plus des gros mots que l’on n’ose pas prononcer. Les banques vont mal, les Etats les renflouent, l’industrie automobile s’effondre, les Etats préparent des plans de soutien. Toutes ces aides sont des entorses à la concurrence en principe interdites par l’OMC.

Justement, à l’OMC, à Genève, le directeur général Pascal Lamy tente ces jours-ci de raviver la flamme du cycle de négociations de Doha, initié en 2001. Face à la dépression économique, la conclusion de nouveaux accords de réduction des droits de douane et autres obstacles au commerce permettrait de relancer la croissance. Désormais, c’est une sorte de mantra que l’on scande. Pas sûr toutefois que la crise ait fait fondre les oppositions et les égoïsmes.

Aux Etats-Unis notamment, de plus en plus d’experts se mettent à douter à haute voix des vertus infinies du libre-échange. Les tarifs douaniers ayant déjà passablement fondus ces dernières décennies peut-on encore attendre de réductions forcément minimes les effets mirifiques constatés naguère ?

Alors que nombre d’industries domestiques sont fragilisées par la crise du crédit et la prudence des consommateurs, faut-il vraiment les exposer à la concurrence de producteurs aux coûts salariaux inférieurs ? Une petite flambée de protectionnisme ici ou là ne permettrait-elle pas de remettre des économies malades sur pieds ?

Dans ce débat vertigineux qui s’amorce, tous les pays ne sont pas égaux face à la remise en question du dogme.

Compte tenu de la taille de leur marché intérieur, les Etats-Unis peuvent se passer d’échanger massivement avec les autres. Leur niveau de confort diminuera, mais la préférence donnée à la production nationale remettra au travail les chômeurs créés par l’éclatement de la bulle financière.

La santé des nations européennes est en revanche beaucoup plus dépendante du commerce extérieur (50% du PIB en moyenne contre 13% aux Etats-Unis). Quant à la Suisse, son marché intérieur est si minuscule que tout repli sur soi la condamne à l’asphyxie.

* Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50

Millions « cacahuète »*

Marcel Ospel et quelques autres ex-dirigeants d’UBS ont décidé de rendre 33 millions de francs. Avec les sommes déjà retournées par Peter Wuffli, ce sont 45 millions de francs qui sont ainsi récupérés. La banque annonce que d’autres restitutions pourraient advenir.

C’est bien, mais c’est surtout la moindre des choses. En dix ans à la tête d’UBS, on estime que Marcel Ospel a encaissé 150 millions. Entre 2004 et 2007, au moment où il aurait fallu tirer la sonnette d’alarme, ne pas se saouler de subprime, les directeurs et administrateurs d’UBS ont touché 800 millions. Et ces quelques millions  restent un peu « cacahuète », si j’ose cette expression qui fut  si funeste à un autre dirigeant d’UBS à l’époque des fonds en déshérence, « cacahuète » donc par rapport aux 60 milliards du plan de sauvetage assumé par la Confédération.

Bon, manifestement, ces messieurs avaient un peu honte et plus envie de raser les murs.

Surtout, ces ex top leaders essayent d’éviter des plaintes pénales ou civiles, autrement plus douloureuses pour leur portemonnaie. Ils l’ont bien stipulé hier, leur geste ne signifie pas la reconnaissance d’une faute.

Il y a d’ailleurs assez peu de chances que la banque se retourne contre ses anciens patrons, sauf si elle découvre des documents qui montreraient qu’ils ont en toute connaissance de cause autorisé des prises de risques exagérées.

On ne saura pas avant longtemps à partir de quand le management d’Ospel a coulé sa banque. Dans un premier temps, il a fait gagner des millions aux actionnaires et alimenter les caisses publiques de copieux impôts sur les bénéfices. Il faudra attendre que la BNS ait revendu tous les actifs pourris accumulés pour savoir si le solde final global est  positif, on peut rêver, ou s’il est négatif. Cela risque de durer des années.  A ce moment-là, les faits de criminalité économique, toujours difficiles à démontrer comme on l’a vu lors du procès de Swissair ou de la Banque vaudoise de crédit, seront prescrits ou proches de l’être.

Vous souvenez vous du jeu de l’avion? Le dernier qui montait se faisait avoir. Dans le domino-casino échafaudé par des banquiers mégalo, nous sommes, nous les contribuables, les derniers arrivés. Malgré le renoncement à quelques millions, les ex-dirigeants d’UBS eux sont encore loin, très loin, d’être sur la paille.

 * Chroniques sur LFM (103.3), du lundi au vendredi, à 7h50