Grâce et disgrâce

Suisse-Italie: Les limites du vice et de la vertu

Près de la frontière, des conseillers fiscaux distribuent des dépliants publicitaires pour offrir aux fraudeurs du fisc italien en mal de repentance leurs services fiduciaires. Sur la place financière milanaise s’entrechoquent les rumeurs: l’amnistie aurait déjà rapporté 500 millions d’euros, la moitié de ce qu’espère rapatrier le ministre Tremonti; d’autres glissent que des banques suisses pourraient révéler les noms de leurs clients transalpins les plus prestigieux, afin de faire pression sur le gouvernement pour qu’il tempère son actuel zèle procédurier.

Ce climat où l’info le dispute à l’intox masque quelques menus problèmes. Primo: l’Italie est outrageusement endettée et le ministre du Trésor ne sait plus où prendre l’argent pour faire face aux engagements du gouvernement. Secondo: 15% du PIB échappe au fisc, parce qu’il émane de la mafia. Terzo: la moralité fiscale des Italiens est modeste. Tous les Italiens ne sont pas mafieux ou fraudeurs de haut vol, mais rares sont ceux qui ne s’entendent pas au noir pour facturer ou payer un service hors taxes. Petits arrangements entre amis, dissimulations d’honnêtes gens, qui mis tous ensemble «soulagent» les caisses publiques de milliards d’impôts par an. Le sentiment que «Rome est une voleuse» et gaspille l’argent reçu fait partie du programme de la

Lega Nord d’Umberto Bossi, l’allié de Silvio Berlusconi sans lequel il ne pourrait se maintenir au pouvoir.

Face à cette comédie grinçante, la Suisse joue les parangons de vertu. Hans-Rudolf Merz se rengorge en invoquant le fédéralisme et la démocratie directe, vecteurs de tempérance pour l’Etat percepteur.

Le Suisse a le double et important pouvoir de décider de ses impôts et d’en contrôler le bon usage. Nous aurions ainsi la concurrence fiscale «dans le sang».

Cette fierté nationale est menacée. Le contribuable n’aime pas se sentir tondu, mais le citoyen-client déteste ne pas jouir des mêmes prestations (aux mêmes coûts) que celui de la commune ou du canton voisin. Exemple: les rurbains qui ont quitté les villes pour de coquettes villas sises dans des havres aux taux d’imposition très bas. Ils réclament désormais des crèches pour leurs bambins et des transports publics pour se rendre à leur travail. Qui va payer? La concurrence fiscale devient une machine infernale, un ogre qui dévore ceux qu’elle prétendait épargner pour leur bien, lorsqu’elle prive les collectivités publiques de tout moyen pour agir.

La défense de l’attractivité de notre place financière convalescente ne devrait pas nous empêcher de toute réflexion sur la fiscalité dont la Suisse a besoin… pour elle-même.

Un grand patriote

Jean-François Bergier aura été un grand patriote. C’est-à-dire un Suisse qui aime suffisamment son pays pour supporter les remises en question, et qui a confiance dans la capacité de la nation à surmonter les critiques et les crises. Rarement, un historien aura servi autant son pays, au sens noble du terme.

En acceptant de diriger la Commission d’experts indépendants Suisse-Seconde Guerre mondiale (CIE), il a rempli la mission que le Conseil fédéral lui avait confiée, mission qu’il savait risquée, mais que sa loyauté de patriote lui interdisait de refuser. Lui, l’auteur d’une monumentale histoire de Guillaume Tell, n’a jamais craint d’affronter les mythes.

Ce sens du devoir ne fut guère reconnu. Bergier a été attaqué avec une virulence aigre par des cohortes de faux patriotes, par ceux qui momifient le passé plutôt que de l’interroger, par les pleutres confits d’autosatisfaction qui redoutent les vérités dérangeantes, par les sanctificateurs de mythes qui ne distinguent pas les croyances de l’écriture de l’Histoire.

S’il faut regretter une chose, c’est que le monumental travail fourni par la Commission Bergier (25 monographies, et un volume de conclusions) ait reçu le nom de «rapport». Un rapport suppose une synthèse, la prise en compte de tous les éléments et leur mise en contexte. Il passe, comme ceux que livrent la police ou l’armée, pour un procès-verbal irréfutable, ce que, à l’évidence, n’étaient pas les recherches publiées par la CIE. Celles-ci n’ont eu pour but que d’éclairer des réalités trop longtemps occultées, au mieux par absence d’accès aux archives, au pire par dogmatisme idéologique, confort politique ou paresse intellectuelle.

On aurait évité bien des malentendus et des anathèmes si l’on avait utilisé les termes, techniques, d’études ou de monographies. Mais au Rapport Eizenstat (du nom du sous-secrétaire d’Etat au Commerce américain), on trouva alors opportun de répondre par un autre «rapport».

Le courroux des faux patriotes, le cynisme des banques à l’origine de l’affaire des fonds en déshérence, l’absence de courage du Conseil fédéral, l’indifférence gênée de la classe politique ont empêché l’ample débat public qui aurait dû suivre le travail des historiens d’avoir lieu.

Une question demeure: si ce n’est pas la neutralité seule qui nous a sauvés de l’invasion nazie et du désastre de la Seconde Guerre mondiale, alors faut-il la conserver? La Suisse ne pourra plus longtemps encore s’épargner ce débat, même si la neutralité est compatible avec une adhésion à l’Union européenne. La non-belligérance n’est pas une fin en soi, mais un outil de la politique étrangère. La Suisse reconnaissante doit au professeur Bergier d’oser discuter enfin de ce tabou.

La vitrine genevoise et ceux qui votent

Gros malaise à Genève. Le vote MCG (Mouvement citoyen genevois) est non seulement spectaculaire, 14,7% des suffrages, un bond de 8 sièges supplémentaires, il est aussi le plus compact. Lorsqu’il s’agit des autres partis, les électeurs panachent volontiers leur liste de noms repérés ailleurs, l’électeur MCG ne s’encombre pas d’état d’âme, n’est pas intéressé par ce que les autres candidats proposent, il dit son raz-le-bol en un bloc.

Curieux tout de même pour le reste de la Suisse que ce vote populiste anti-frontaliers. A l’Est de la Versoix, la dimension internationale, ouverte, tolérante de Genève est une sorte d’évidence, un des clichés les plus ressassés du théâtre fédéral. Depuis dimanche, la belle vitrine internationale est fracassée.

Comment expliquer pareille mauvaise humeur dans un des cantons les plus riches du pays et les mieux dotés en politiques sociales? C’est que, peut-être, la Genève qui vote, n’est qu’une toute petite parcelle de celle que nous connaissons. Démonstration.

Genève compte 455 527 habitants. Mais presque la moitié moins de citoyens: 235 331 électeurs inscrits pour le scrutin de dimanche dernier. Genève n’est plus du tout cosmopolite quand elle vote: les étrangers n’y ont le droit de vote que sur le plan communal (à condition d’y résider depuis 8 ans au moins). Ainsi, seuls 93 324 authentiques Genevois ont choisi leurs députés au Grand Conseil, soit une toute petite moitié (40%) de ceux qui auraient pu s’exprimer. Et parmi eux, 20 157 ont donné leurs voix au MCG et à l’UDC, assurant au populisme une percée éclatante.

Il serait vain de vouloir obliger les citoyens de voter. Mais la Constituante devra intensivement réfléchir aux moyens à mettre en oeuvre pour mieux intégrer tous les Genevois à la vie démocratique.

Restera encore à comprendre pourquoi les frontaliers suscitent un tel rejet à Genève. Bâle, où ils sont presque aussi nombreux à franchir la douane tous les matins, n’enregistre pas les mêmes poussées d’urticaire. Le Tessin, en revanche, subit la Lega, durablement enracinée. Mais à Lausanne, où les Français pendulaires arrivent par bateau, aucun murmure. Encore un défi pour la Constituante: penser une organisation efficiente de la région genevoise par-dessus les frontières érigées en d’autres siècles.

Les Latins en ligue B

Il y a des télescopages dans l’actualité qui font sourire. Au moment où Ueli Maurer étale son vague à l’âme de ministre qui s’ennuie, l’UDC lance sa proposition d’élection du Conseil fédéral par le peuple. Dans l’argumentaire de cette vieille «bringue» de la politique suisse, pas trace pourtant que l’onction populaire serait un remède contre la neurasthénie.

D’ailleurs, l’analyse qui justifierait ce changement de système reste sommaire. Certes, la récente succession de Pascal Couchepin nous a valu une campagne d’intrigues, une focalisation sur les détails plutôt que sur l’essentiel, qui appellent une réforme de la gouvernance. Mais en quoi l’élection du Conseil fédéral par les Suisses eux-mêmes résoudrait-elle les problèmes constatés ces derniers mois ou années? En quoi ce mode d’élection serait-il supérieur à l’actuel? On ne sait pas, mais cela fait toujours chic de prétendre que le peuple devrait s’en mêler.

L’UDC s’est essayée samedi dernier à Genève à régler la manière: à la majoritaire avec garantie pour les minorités romandes et italophones de disposer d’au moins deux élus. Oh! le beau leurre! La possibilité que les minorités latines obtiennent plus de deux sièges (ce qui a été maintes fois le cas dans l’Histoire) sera définitivement anéantie. L’assurance de voir les ministres romands et tessinois moins légitimes (parce que élus avec moins de voix) sera non moins totale. On aura donc des ministres alémaniques de ligue A et deux ministres latins de ligue B. On aura sept ministres obsédés par leur réélection et poussés à jouer en solo plutôt que collégiaux et courageux. On n’aura donc rien résolu des maux actuels.

Le sort de cette initiative populaire est scellé d’avance. Comme l’UDC est un parti bien organisé et généreusement doté par de zélés donateurs, les 100 000 signatures valables seront récoltées sans peine. Mais dans les urnes, le flop sera monumental. Comme ce fut le cas en 1942 d’un texte qui avait obtenu 158 000 paraphes, un exploit pour l’époque.

Tous les cantons le refusèrent, le rejet étant proportionnel au sentiment de minoritaires (qui n’auraient plus jamais leur chance de se voir représentés au plus haut niveau) des petits cantons, des Romands et des Tessinois.

Cette initiative est donc une vaine agitation populiste de plus. Dommage que le conseiller d’Etat socialiste vaudois Pierre-Yves Maillard se sente encore obligé d’y apporter sa caution et n’ait toujours pas compris qu’il est périlleux de vouloir gouverner la Suisse si subtile comme un gros canton.

La fin du tabou

Depuis les années 80, deux petites phrases ont conditionné notre politique étrangère. D’abord l’affirmation par Georges-André Chevallaz, conseiller fédéral et historien, que la Suisse serait à contre-courant de l’Histoire, comme déconnectée des grands mouvements à l’oeuvre sur le reste du Continent. C’était une sorte d’épilogue, de morale de la fable d’un petit pays épargné par les deux guerres mondiales grâce à sa singularité propre et à la Providence. Un point de vue très contestable mais qui s’est imposé en raison de la paresse intellectuelle et l’inculture historique d’une bonne partie de la classe politique.

L’autre déclaration qui a façonné les esprits émane du secrétaire d’Etat Franz Blankart, alors chargé de négocier l’Espace économique européen. Il faut être en position d’adhérer à l’Union européenne, disait-il, pour ne pas avoir à le faire. S’adapter de notre plein gré pour garder les apparats de la souveraineté et de l’indépendance, cette posture a pavé des meilleures intentions et de toutes les vertus la voie bilatérale suivie depuis 1992 par la Suisse.

Allons-nous enfin oser penser autrement notre rapport au monde et à l’Europe? Micheline Calmy-Rey, suivie par une majorité au moins du Conseil fédéral, vient de réussir un exploit. Une année et demie après l’éviction de Christoph Blocher, elle a publié mercredi dernier le Rapport de politique extérieure 2009, qui ose lever le tabou sur l’adhésion à l’Union européenne. Pas de trompettes tonitruantes, mais des analyses précises, techniques, de la situation.

Ce document de 232 pages enterre la conviction stupide, martelée par l’UDC, que la Suisse n’a pas à avoir de politique étrangère, que moins elle se mêle des affaires du monde, mieux elle se porte. Le rapport constate sur un ton un peu scolaire, presque étonné, que le monde a changé – ce n’est même qu’un début, sous-entend- t-il entre les lignes – les crises sont globales, les instances décisionnelles évoluent, la concertation internationale est reine, un Etat tout seul ne peut rien, s’il ne participe pas il subit sans marge de manoeuvre. Presque des banalités, mais une conclusion qui oblige à l’action: soit la Suisse adhère à l’UE, soit elle doit se donner plus de moyens pour développer sa politique étrangère. Dans un cas comme dans l’autre, le repli sur soi est condamné comme un poison mortel.

La démocratie des caprices

 La Suisse crevote, épuise doucement ses meilleures énergies, engoncée dans ses frontières intérieures surannées, qui condamnent tout dynamisme et toute ambition. Le pouvoir y est si éparpillé qu’il laisse quelques nains de jardin insatisfaits décider pour les autres. Le mythe de la démocratie directe qui aurait toujours raison est si fort, qu’on ne s’aperçoit même plus que la moitié des citoyens ne prennent plus la peine de participer aux décisions, indifférents, désabusés. Les râleurs sont rois, qui mettent en péril le développement d’infrastructures nécessaires, à des degrés divers, très concrets ou symboliques, au bien de tous. Toute vision d’ensemble est anéantie dans le particularisme. Deux exemples à la faveur des votations du week-end prochain.

La Genève internationale constitue l’un des derniers atouts de la Suisse sur la scène diplomatique mondiale. La présence de l’OMC et du siège européen de l’ONU empêche la Suisse de sombrer dans une totale insignifiance. Elle est l’un des rares dividendes de la politique de neutralité encore opérant.

La place diplomatique genevoise est si utile que l’OMC veut s’y développer et y agrandir ses locaux. C’était sans compter avec les éternels opposants d’extrême gauche, prompts à compromettre le projet sous prétexte qu’il grignoterait l’espace des rives du lac dévolues à la promenade.

Il faut espérer que le corps électoral de la ville ne réduira pas à néant le formidable goodwill que représente la Genève internationale.

Un non à l’OMC, fût-il consultatif, serait désastreux.

Le sort de la Genève internationale ne devrait pas dépendre d’un territoire communal, mais être une prérogative fédérale, puisqu’elle engage les intérêts supérieurs de la politique étrangère de la Suisse.

A quelques dizaines de kilomètres, la ville de Lausanne a longtemps fait figure de ratage urbanistique si caricatural, qu’il semblait impossible d’y remédier. Les besoins en transports publics lui ont donné le M2, un petit miracle de volonté politique. Ce grand chantier a décoincé les énergies. Arrive le plan Métamorphose mettant la ville sens dessus dessous, le stade de foot au sud, des logements au nord. Un beau chambardement. C’était sans compter le parti des nostalgiques et des égoïstes.

Là aussi le cercle des décideurs ne correspond guère à celui des utilisateurs, c’est au minimum l’agglomération qui aurait dû voter. La question alambiquée (si on est pour Métamorphose, il faut voter non à l’initiative) n’arrange rien. La démocratie est réduite au hasard ou aux caprices de quelques uns.

 

Les leçons d'une longue campagne

Tout ça pour ça. Le premier favori nommé pour la succession de Pascal Couchepin, Didier Burkhalter a été élu. Mais ces trois derniers mois de campagne incertaine laisseront des traces.

La durée inhabituelle de cette course sonne comme un exercice de simulation de ce que pourrait être une élection par le peuple. Les candidats à la candidature, puis les prétendants officiels ont mené campagne comme jamais devant l’opinion publique; leur légitimité, leurs personnalités ont été scannées avec une rare âpreté. Dans la dernière ligne droite, les étatsmajors de partis ont certes repris les commandes de la manoeuvre. En naîtra-t-il une frustration propice au lancement de l’initiative de l’UDC en faveur de l’élection du

Conseil fédéral par le peuple? Le parti discutera, au début d’octobre, de la teneur exacte de son texte.

La concordance est sauve. Mais elle ressemble de plus en plus à une concordance de chiffonniers,  s’arrachant des lambeaux de concessions. Les visions communes, rassembleuses, dynamiques, porteuses de renouveau sur les questions clés comme l’avenir économique et écologique de la Suisse, ou encore sa position sur la scène internationale, font toujours cruellement défaut.

Le débat sur la place à donner aux Tessinois au gouvernement, tout comme celui sur la «romandicité» d’Urs Schwaller, ont fait des dégâts collatéraux dans toutes les formations.

La légèreté avec laquelle le PDC a rallumé la question linguistique devra être soigneusement débriefée à l’interne. Chez les socialistes et les Verts, aussi: la plupart des Romands de ces deux groupes ont voté Schwaller, au nom d’une concordance programmatique, créant un sentiment de malaise et de culpabilité chez leurs pairs alémaniques.

Ceux-ci ont dû se demander quand, à la faveur de quelle succession, ils pourraient rétablir l’équilibre. Et ont constaté que cette exigence anéantirait trop d’ambitions personnelles parmi eux.

Le PLR, malgré sa victoire, devra gérer les tensions nées des hésitations de Fulvio Pelli sur ses véritables intentions. Le siège romand est sauf, mais il faudra bientôt défendre celui de Hans-Rudolf Merz. Avec l’austère Didier Burkhalter, le PLR n’a toujours pas trouvé la figure de renouveau lui permettant de gagner les élections fédérales de 2011.

L’UDC s’est essayée à un exercice inédit: la loyauté indéfectible à son allié libéral-radical. Retour à la normale ou armistice temporaire? On pourra mieux en juger lors du départ de Hans-Rudolf

Merz. Cherchera-t-elle alors à reconquérir le deuxième siège auquel elle prétend?

Enfin, il apparaît que les vainqueurs du 12 décembre 2007 n’ont rien fait de leur victoire. Faute de hauteur de vue, faute de personnalités d’envergure. Au point de faire croire qu’ils n’ont alors agi que par intérêt personnel ou partisan. Ils ont déboulonné l’idole sans parvenir à construire un contremodèle à la Suisse de Christoph Blocher. Une sorte de choix par défaut qui n’a pas fini de peser sur la politique suisse.

Guerre indigne

Auriez-vous envie de vivre avec 1600 francs par mois? 1600 francs, c’est le montant moyen d’une rente versée par l’AI, l’assurance invalidité. Pas vraiment de quoi se goberger. Juste le minimum pour survivre.

Pourtant, depuis dix ans, un parti gouvernemental, un parti qui prétend donc se sentir responsable du bien-être de tous les Suisses, hurle aux abus.

Au terme d’années de palabres pour consolider le financement de ce filet social élémentaire, la Berne fédérale a accouché d’un compromis soumis à votation le 27 septembre: l’assainissement de l’AI par le prélèvement de 0,4% de TVA supplémentaire pendant sept ans, à compter de 2011.

Mais c’est encore trop pour l’UDC, qui veut faucher une rente sur cinq. L’énergie déployée par ce parti pour lutter contre les déshérités est absolument stupéfiante. Dans le petit monde idéal où l’UDC voudrait nous faire vivre, il n’y aurait pas de handicapés, pas de cabossés de la vie, aucune solidarité qui justifie d’ouvrir son porte-monnaie ou de montrer un peu de compassion.

Dans ce climat hystérique et délétère, Pascal Couchepin et ses services ont assumé le sale boulot: les rentes sont accordées selon des critères plus stricts que naguère, on contrôle et on traque les abus avec une ténacité soupçonneuse et tatillonne tout helvétique.

Le discrédit jeté sur de prétendues cohortes d’abuseurs ne cherche qu’à remettre en cause le fondement même de l’assurance, créée en 1960 pour parer aux conséquences de l’atteinte durable à la santé ou à l’intégrité corporelle, psychique ou mentale. Si la solidarité est déniée à ceux qui la demandent, il n’y a pas à la financer.

Une société, digne de ce nom, s’honore de l’attention qu’elle porte aux plus faibles. Voter non au financement additionnel de l’AI, c’est choisir une sorte de déshonneur, l’égoïsme froid et prétentieux des nantis et des bien portants envers ceux qui ne le sont pas. Une monstrueuse guerre aux pauvres.

Si les Suisses ne sont pas capables de ce minimum d’empathie à l’égard des handicapés, toute autre réforme du système social est compromise pour longtemps. La proposition d’assainissement de l’AI par la TVA est un préalable indispensable à la définition de nouvelles solidarités, dont l’UDC nous empêche de percevoir l’urgente nécessité.

Requiem

Pascal Couchepin a annoncé son retrait du Conseil fédéral le 12 juin dernier. Pendant quatre ans, de 2003 à 2007, face à Christoph Blocher, le radical valaisan s’est posé en gardien des institutions. L’UDC zurichois avait été élu au gouvernement comme l’homme providentiel qui allait changer le cours de la politique suisse.

Comme une sorte de précipité de ces deux tendances antagonistes – la crise avec la Libye dramatisant encore les enjeux –, la longue campagne de succession s’est transformée en débat sur les grands principes qui ont forgé la Suisse: la répartition des sièges ministériels doit-elle être modifiée en cours de législature? Quelle place pour les minorités latines? Quel type de gouvernance instaurer pour mieux gérer et surtout anticiper les tensions avec les autres pays, qui se multiplient du fait de notre isolement politique?

La recherche de l’homme – ou de la femme – providentiel est passée de mode. A quoi a-t-on assisté cet été? A un bal des prétendants dont l’orchestration a déraillé, une danse macabre aux accents souvent grotesques. Le requiem d’un mode de désignation qui se focalise sur des détails et des symboles, plutôt que sur la vision politique et la capacité de conduire le pays. Seule note positive: le débat sur la réforme des institutions ne pourra plus être différé.

A bout de souffle, le Conseil fédéral vient de l’admettre: il songe à prolonger la durée de la présidence de la Confédération, voire à la coupler avec le Département des affaires étrangères. Il ébauche une once d’autocritique.

Le Parlement n’échappera pas non plus à une remise en question. Il a le pouvoir, énorme, d’élire les ministres, car lui seul semble à même de garantir le respect des délicats équilibres nationaux. Un devoir dévoyé. Dans les semaines précédant l’élection, le personnel politique apparaît désormais sous son plus mauvais jour: addict aux petites phrases assassines, aux chantages, aux alliances négociées en toute opacité. Un sérail enfermé dans ses combines ne se préoccupant plus de l’image qu’il donne. Les présidents de partis jouent les maquignons. Oublient parfois leur rôle, rattrapés par la défense des intérêts de leurs cantons d’origine. Dans tous les cas, peu soucieux de la cohérence et de la lisibilité de leur ligne sur le long terme. Navrant.

La Suisse a vraiment besoin de mettre des réformateurs au pouvoir.

Gare aux conséquences

Avant tout choix, il faut anticiper les conséquences. Si Urs Schwaller l’Alémanique est élu sur le quota latin, la droite romande n’aura plus de représentant au gouvernement. Un cadeau pour les socialistes et Les Verts en vue des élections fédérales de 2011. La perspective peut réjouir la gauche de ce côté-ci de la Sarine. Mais c’est un leurre. Si Schwaller l’emporte, il faut se demander quand la Suisse romande retrouvera un deuxième représentant au Conseil fédéral. La réponse est sèche: pas avant de longues années. Et l’élu risque bien alors d’être UDC.

Démonstration. Si Schwaller est élu, le PDC est nanti pour longtemps.

Lors du retrait de Hans-Rudolf Merz, la droite alémanique ne se dessaisira pas de son dernier siège au profit des libérauxradicaux romands. Lors des départs de Moritz Leuenberger puis de Micheline Calmy-Rey, le PS apparaîtra comme le seul grand parti qui peut afficher des candidats légitimes dans toutes les régions du pays. Mais on en sera toujours à 6/1.

Sauf si elle s’écroule de moitié dans les urnes, l’UDC voudra retrouver en 2011 son deuxième siège. Cette revendication promet d’agiter le microcosme parlementaire beaucoup plus que l’absence d’un second Romand. Si Eveline Widmer-Schlumpf en fait les frais et que l’UDC consent une fleur à ses Welsches (ce qui n’est pas sûr et pourrait être encore différé), la Suisse romande se retrouverait à terme «représentée» au Conseil fédéral par Yves Nidegger, alors que son parti ne dispose que d’un seul ministre dans les exécutifs cantonaux romands. Absurde. Illogique.

Un conseiller fédéral n’est pas l’élu d’une région, mais de toute la Suisse. Il se doit en revanche d’être porteur d’une manière de voir et de penser le monde, propre à sa culture d’origine. C’est une nécessité qui surpasse le bilinguisme, si précieux soit-il. Le multiculturalisme est un choix de société, un aboutissement.

Il ne faut pas le confondre avec l’esprit des institutions qui requiert le respect des équilibres.

C’est pourquoi le Conseil fédéral doit compter au moins deux Latins. Après les récentes crises et remises en question, la formule idéale, qui permettrait de ressouder le contrat confédéral, consisterait même à disposer d’un Tessinois, de deux Romands et de quatre Alémaniques.

Et que, à terme, ils s’efforcent tous de devenir trilingues pour être compris par l’ensemble de leurs administrés.

Tout le reste n’est que poison et calculs personnels, profondément nuisibles à la cohésion et à l’avenir de la Suisse.